Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9692/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А45-10177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Казанцева О.С. по доверенности от 07.07.2014 г. (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сибэлектропривод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 августа 2014 года по делу N А45-10177/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Сибэлектропривод", г.Новосибирск (ОГРН 1045400530922)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1045401929682)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 N 50-14/100,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Сибэлектропривод" (далее - ООО "Сибэлектропривод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 N 50-14/100.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибэлектропривод" в поданной апелляционной жалобе, не оспаривая наличия события административного правонарушения, считая данное правонарушение малозначительным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба ООО "Сибэлектропривод" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ явилось непредставление документов для переоформления паспорта сделки по договору поставки ООО "Сибэлектропривод" с нерезидентом - открытым акционерным обществом "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" (Республика Беларусь) N 450-14886 от 01.02.2012 (далее - контракт), оформленному в ОАО "Банк Москвы" под номером 12040002/2748/0007/1/0, в связи с заключением дополнительного соглашения N 12 к контракту, указанному в ранее оформленном паспорте сделке по договору, представляемых не позднее 29.05.2013.

Общество в силу пункта 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" обязано было представить в банк ПС корректирующую справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие такие изменения в срок до 29.05.2013 г. включительно, с указанием в графе 10 "Ожидаемый срок" скорректированную дату истечения срока зачисления денежных средств на счет Общества в банке, а именно по товарной накладной N 1 - 10.06.2013 г, N 2- 13.06.2013 г., N 5 -17.06.2013 г., N 13-21.06.2013 г., N 18 - 24.06.2013 г., N 22- 27.06.2013 г., N 27- 28.06.20134г., N 59-29.06.2013 г., N 107- 30.06.2013 г., N 108- 30.06.2013 г., однако, указанная справка и подтверждающие документы Обществом не представлены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.04.2014 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области Парфеновой В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания N 50-14/100, которым ООО "Сибэлектропривод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 5, 23 Федерального Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 1.5, 9.7 Инструкции N 138-И, устанавливающих обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, пришел к правомерному выводу о неисполнении Обществом обязанности по представлению при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах новой справки о подтверждающих документах, содержащих скорректированные сведения.

Указанные обстоятельства, а равно наличия у Общества возможностей по соблюдению требований валютного законодательства, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено, Обществом не оспаривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из установленного порядка регулирования общественных отношений в сфере валютного законодательства Российской Федерации, не установив исключительности обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Приводимые Обществом в качестве малозначительности обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, умысла на нарушение правил учета и отчетности по валютным операциям, вследствие недостаточного познания положений валютного законодательства, не причинения экономического ущерба интересам государства, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учтены административным органом при назначении административного наказания (части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ) и применении санкции в минимальной размере, установленном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибэлектропривод" не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела, не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению N 942 от 11.09.2014 г государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Сибэлектропривод" из бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года по делу N А45-10177/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сибэлектропривод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Сибэлектропривод", г.Новосибирск (ОГРН 1045400530922) из бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 942 от 11.09.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина