Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 02АП-8233/14

г. Киров

07 ноября 2014 г.

Дело N А82-4426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу N А82-4426/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут"" (ОГРН: 1127604013822, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ОГРН: 1107606002448, г.Ярославль)

о взыскании 130599 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут"" (далее охранная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (далее ООО "Импульс-Нефтестрой", ответчик) о взыскании 130599 руб. 11 коп. задолженности, в том числе 129300 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 14.11.2013 N 14/11, 1299 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора на оказание охранных услуг от 14.11.2013 N 14/11 и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования ООО "ЧОП "Редут"" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Представленные истцом акты за декабрь 2013 года - февраль 2014 года ответчик не считает надлежащими доказательствами факта оказания ООО "ЧОП "Редут"" охранных услуг ответчику в заявленном размере. Указывает на отсутствие табелей учета рабочего времени к поименованным выше актам. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств получения ответчиком акта выполненных работ за март 2014 оснований считать принятыми услуги охранной организации обществом "Импульс-Нефтестрой" не имеется. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на условия договора на оказание охранных услуг от 14.11.2013 N 14/11. Помимо этого податель жалобы указывает, что был лишен возможности высказать свою правовую позицию по делу при непосредственном участии в судебном заседании, поскольку ходатайство об отложении дела было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.11.2013 между ООО "Импульс-Нефтестрой" (заказчик) и ООО "ЧОП "Редут"" (исполнитель) заключен договор N 14/11-13 (л.д. 17-20), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется охранять строительный объект заказчика, а также организовать и обеспечить охрану имущества и товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на охраняемом объекте: "Реконструкция объекта: Вокзальная площадь Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Вокзальная".

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Так, в обязанности исполнителя входит обеспечение выполнения охранных услуг, перечень которых определен в пункте 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2013).

В свою очередь, заказчик обязан своевременно производить оплату услуг исполнителя (пункт 2.3.9 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора за услуги охраны заказчик выплачивает исполнителю плату в размере 40000 руб. в месяц; оплата услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком по счету, выставленному исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по результатам оказанных услуг ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным оформляется акт сдачи-приёмки оказанных услуг. Счет на оплату услуг выставляется исполнителем ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель предоставляет табель учета рабочего времени, подтвержденный ответственным представителем заказчика (пункт 4.4 договора).

По правилам пункта 4.5 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг, акт высылается заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре; при этом акт считается подписанным через 3 рабочих дня после его получения заказчиком, либо по факту возврата заказного письма почтовым отделением.

Согласно пунктам 8.1 договор вступает в силу с 14.11.2013 и действует до 31.12.2013; если за 10 (десять) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменной форме не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на неопределенный срок.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года истцом представлены акты приёмки-сдачи работ от 31.12.2013 N 74 (л.д. 21), от 31.01.2014 N 7 (л.д. 23), на общую сумму 80000 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати ООО "Импульс-Нефтестрой".

По факту оказания услуг в феврале-марте 2014 года охранной фирмой составлены акты оказанных услуг от 28.02.2014 N 2 (л.д. 25), от 08.03.2014 N 8 (л.д. 27) на общую сумму 49300 руб.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета (л.д. 22, 24, 26, 28).

Претензией охранная организация уведомила заказчика о наличии у последнего задолженности по договору от 14.11.2013 N 14/11-13 в размере 129300 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами. Заказчику предложено погасить долг в добровольном порядке (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно признал доказанным факт оказания ответчику охранных услуг в спорный период на общую сумму 129300 руб.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной задолженности, заказчиком не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По мнению ответчика, услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных со стороны заказчика табелей учета рабочего времени.

Вместе с тем, в актах приёмки-сдачи работ от 31.12.2013 N 74, от 31.01.2014 N 7 отражены период и стоимость оказанных истцом охранных услуг. Акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с предоставленной ему информацией.

С учетом изложенного факт отсутствия табелей учета рабочего времени не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Возражая против оплаты услуг за период февраль-март 2014 года, ответчик ссылается на отсутствия подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки работ за указанный период.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о направлении заказчику актов оказанных услуг от 28.02.2014 N 2, от 08.03.2014 N 8 заказными письмами (л.д. 29, 30).

Согласно информации с официального сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) направленный заказчику акт оказанных услуг от 28.02.2014 N 2 заказным письмом вручен адресату 19.03.2014; акт оказанных услуг от 08.03.2014 N 8 не вручен в связи с временным отсутствием адресата.

В этой связи доводы апеллянта о несоблюдении обществом "ЧОП "Редут"" условий пункта 4.5 договора от 14.11.2013 N 14/11 несостоятельны.

Аргумент подателя жалобы о том, что он был ограничен в праве на полное всестороннее изучение всех обстоятельств ввиду рассмотрения дела без его участия при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

27.06.2014 ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Отклонив определением от 27.06.2014 ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, суд назначил по делу основное судебное заседание на 23.07.2014, обязав ответчика представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов, обеспечить явку (л.д. 91).

Тем самым суд предоставил ответчику дополнительное время для направления в суд возражений и возможность участия в рассмотрении настоящего спора.

Однако, ответчик документальное подтверждение своих возражений суду не представил, явку представителя в судебное заседания не обеспечил.

Вместо этого ответчик вновь представил суду ходатайство об отложении судебного заседания с аналогичной мотивировкой.

Не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайство, суд отклонил его.

Суд апелляционной инстанции считает действия суда правомерными, соответствующими нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу N А82-4426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов