Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5886/14

город Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А35-3480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Ростелеком" в лице Курского филиала: Коровина Л.И., представитель по доверенности N 0308/29/35-14 от 26.09.2014, удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу N А35-3480/2014(судья Суходольская Н.Е.) по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) в лице Курского филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Курского филиала - ОАО "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - Территориальное управление, ТУФА УГИ), выразившихся в отказе от заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; а также в порядке восстановления нарушенного права - обязать Территориальное управление принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; и направить предложение о заключении договора аренды с приложением проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совместного обращения ФГУП "Почта России" и ОАО "Ростелеком" в ТУФА УГИ не поступало, в связи с чем, отсутствуют законные основания предоставить ОАО "Ростелеком" в аренду земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 46:25:050206:275 был предоставлен в пользование для размещения служебных помещений Фатежскому районному узлу связи ГПСИ "Россвязьинформ" Курской на основании решения Главы Администрации В. Любажского с/с от 02.10.1992 N 33 (Свидетельство N10020 от 23.04.1993).

В соответствии с Планом приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Курской области в 1994 году по результатам приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Курской области было образовано ОАО "Электросвязь" Курской области. Указанному юридическому лицу земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В результате присоединения (договор от 22.02.2002) ОАО "Электросвязь" Курской области реорганизовано в ОАО "ЦентрТелеком".

Вследствие чего, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было переоформлено с ОАО "Электросвязь" Курской области на ОАО "ЦентрТелеком" (постановление Главы МО "Верхнелюбажский сельсовет" Фатежского района Курской области от 21.08.2003 N 60).

ОАО "ЦентрТелеком" реорганизовано 01.04.2011 в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Земельный участок находится в совместном пользовании ОАО "Ростелеком" с ФГУП "Почта России".

ОАО "Ростелеком" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 1326,64 кв. м, по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Верхний Любаж, ул. Ленина, д. 43, с кадастровым номером 46:25:050206:275, находящимся в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.04.2012 N 46/12-1-44122, свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012 N 46АК042975.

ОАО "Ростелеком" 17.12.2013 обратилось в адрес Территориального управления с заявлением о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 46:25:050206:275, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Верхний Любаж, ул. Ленина, д.43, с 01.01.2014 по 29.12.2014, на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", с приложением необходимых документов.

Письмом от 17.01.2014 N 168 ТУФА УГИ отказало заявителю в заключении договора аренды, со ссылкой на необходимость совместного обращения с ФГУП "Почта России" с заявлениями о приобретении прав на испрашиваемый земельный участок.

ОАО "Ростелеком", посчитав, что действия ТУФА УГИ нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из имеющихся в материалов дела, все необходимые для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в аренду документы согласно Перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, были в установленном порядке представлены заявителем в ТУФА УГИ.

Как усматривается из письма от 17.01.2014 N 168 ТУ ФА УГИ, ОАО "Ростелеком" отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что обращение не было совместным с ФГУП "Почта России", которое имеет в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке недвижимое имущество (указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства",

При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В этой связи довод заинтересованного лица о том, что для предоставления в аренду земельного участка площадью 1 326,64 кв.м. с кадастровым номером 46:25:050206:275, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Верхний Любаж, ул. Ленина, д. 43, необходимо совместное обращение ОАО "Ростелеком" с ФГУП "Почта России" по вопросу заключения договора аренды, является не обоснованным.

Таким образом, у ТУФА УГИ отсутствовали законные основания для отказа в оформлении ОАО "Ростелеком" договора аренды.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вывод о наличии оснований для переоформления права заявителя является верным, обжалуемое решение позволяет оформить права на земельный участок и заявителю, и иным владельцам помещений в расположенном на нем здании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку органы государственной власти Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с ТУФА УГИ судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу N А35-3480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов В.А. Скрынников