Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 19АП-6087/14

г. Воронеж

07 ноября 2014 г.

Дело N А14-4558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В., Прошуниной М.П.,

при участии:

от муниципального образования Терновское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области: Тучина О.С., представитель по доверенности от 30.05.2014 г., (до перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Групп": Болдырева Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2014 г., (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Групп" (ОГРН 1103668035569, ИНН 3662158718) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 года по делу N А14-4558/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению муниципального образования Терновское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600610769, ИНН 3630001312) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - Групп" (ОГРН 1103668035569, ИНН 3662158718) о расторжении муниципального контракта от 22.12.2011 N 63 и взыскании 1 915 601 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Терновское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - Групп" (далее - ответчик, ООО "Инвест - Групп") о расторжении муниципального контракта от 22.12.2011 N 63 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству системы водоснабжения в с. Терновка Терновского сельского поселения Терновского муниципального района в соответствии с долгосрочной областной целевой программой "Чистая вода Воронежской области на период 2011-2017 годов" и взыскании 1 675 130 руб. задолженности и 240 471 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест - Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик принял от подрядчика результат работ по акту о сдаче-приемке работ по проектированию от 22 12.2011 года без возражений. По мнению заявителя, истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ответчик за счет истца получил для себя выгоду, а также то, что получение такой выгоды приобретателем не имеет под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 представитель ООО "Инвест - Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального образования Терновское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2014 по 05.11.2014 по ходатайству сторон о предоставлении времени для заключения мирового соглашения. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 22.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 63 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству системы водоснабжения в с. Терновка Терновского сельского поселения Терновского муниципального района в соответствии с долгосрочной областной целевой программой "Чистая вода Воронежской области на период 2011-2017 годов" (далее - контракт N 63), в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя проектно-изыскательских работ по строительству системы водоснабжения в с. Терновка Терновского сельского поселения Терновского муниципального района в соответствии с долгосрочной областной целевой программой "Чистая вода Воронежской области на период 2011-2017 годов".

В соответствии с пунктом 2.1. контракта N 63 стоимость объема работ является твердой ценой и составляет 2 910 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта N 63 ответчик обязался выполнить работы в срок с момента заключения контракта по 01.03.2012.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по проектированию от 22.12.2012 N 23/12-П на сумму 1 675 130 руб., истец перечислил ответчику денежные средства сумме 1 675 130 руб.

Ссылаясь на невыполнение обязательств по контракту N 63, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате неустойки и предложением о расторжении контракта N 63.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 63, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В силу положений статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза для проектных работ, которые являлись предметом контракта N 63, установлена в качестве обязательной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с пунктами 27, 34, 38 которого, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации или при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

Тем самым, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из пунктов 1.2., 2.5., 4.1. контракта N 63, технического задания, к обязательствам ответчика относилось направление проектной документации, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из указанных положений законодательства, а также пунктов 1.2., 2.5., 4.1. контракта N 63, технического задания, воля сторон при заключении контракта была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования истцом документации по назначению.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным не надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 759, пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Исходя из положений контракта N 63 и указанных норм, бремя доказывания соответствия результата работ требованиям технического задания, технических норм и правил, относится на ответчика.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства наличия у истца возможности использования результатов работ, отраженных в акте от 22.12.2011 N 23/12-П, по назначению, а также доказательства исполнения обязательств по контракту N 63 в полном объеме и получения положительного заключения государственной экспертизы, не материалы дела представил.

Как следует из письма ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" от 18.06.2014 N 451-02 проектная документация для проведения государственной экспертизы объекта: "Строительство системы водоснабжения в с. Терновка Терновскогосельского поселения Терновского муниципального района" в экспертное учреждение не поступала.

Контракт N 63 и акт сдачи-приемки работ по проектированию N 23/12-П подписаны в один день, в акте отсутствуют сведения о передаче результата работ в составе и форме, которые предусмотрены пунктом 4.1. контракта.

Учитывая, что проектная документация может быть использована истцом только в полном объеме и в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статьи 761 ГК РФ, выполнение исполнителем проекта, не прошедшего государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условия конкретизирующие предмет договора подряда и сроки выполнения работ (начальный и конечный срок) являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта N 63 срок выполнения работ установлен до 01.03.2012.

Пропуск сроков окончания работ, установленных в графике производства работ, отнесен сторонами к основанию для расторжения истцом контракта (пункт 8.2. контракта N 63).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Просрочка выполнения работ по контракту составила более двух лет.

Доказательств выполнение работ в том объеме, который бы позволил истцу им воспользоваться, в материалы дела ответчиком не представлены.

Указанные истцом нарушения ответчиком контракта N 63, с учетом социальной значимости установленных в нем работ, относятся к существенным, в связи с чем, требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2.1. контракта N 63 цена контракта включала в себя в том числе затраты, связанные с прохождением государственной экспертизы и получением положительного заключения.

В пункте 2.5. контракта N 63 стороны контракта поставили оплату выполненных работ в зависимость от прохождения государственной экспертизы и получение ее положительного заключения.

Перечисление истцом ответчиком денежных средств в сумме 1 675 130 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.12.2011 N 659606, от 27.01.2012 N 744110, от 06.02.2012 N 805387.

Принимая во внимание обоснованность требований истца о расторжении контракта N 63, отсутствие достаточных доказательств выполнения работ по контракту, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 1 675 130 руб. Таким образом, исковые требования о взыскании 1 675 130 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 240 471 руб. за период по 24.01.2014.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Закона о размещении заказов и Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с статьей 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Взимание неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ предусмотрено пунктами 7.8. и 7.9. контракта N 63.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ по контракту, и установив, что он соответствует условиям контракта, подтвержден представленными доказательствами, суд признает его правомерным. Начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства в пределах цены контракта является правом истца.

В суде области ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом на основании части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов и пункта 7.8. контракта N 63 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 240 471 руб. за период по 24.01.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 года по делу N А14-4558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова