Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12792/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-19429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) - Леготин В.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

от ответчика ООО "МЕГАЛИТ" (ИНН 6612034896, ОГРН 1116612000119) - Сафронова Е.С., паспорт, доверенность от 24.03.2014;

от третьего лица ООО "Промышленно-технический центр" - Третьякова Ю.В., паспорт, доверенность от 27.09.2014

от третьего лица ООО "ПТЦ Литейные Технологии" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МЕГАЛИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года

по делу N А60-19429/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

к ООО "МЕГАЛИТ"

третьи лица: ООО "Промышленно-технический центр", ООО "ПТЦ Литейные Технологии"

о взыскании 1 059 010,57 руб.,

установил:

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МЕГАЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 045 703,74 руб. задолженности по арендной плате (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение изменить, уменьшив размер взыскания задолженности по арендной плате. Считает, что решение незаконно, суд не учел фактические обстоятельства дела, на которые указывал ответчик, а именно, на действия истца, выразившиеся в пропуске на территорию, арендованную ООО "Мегалит", сотрудников третьих лиц по настоящему делу, незаконное распоряжение которых имуществом общества привело к увеличению, в том числе коммунальных услуг, предусмотренных договором аренды.

Третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, указал на то, что в связи с уведомлением о расторжении договора аренды обязанность по внесению арендных платежей в период после 12.12.2013 у ответчика отсутствовала.

Представители истца и третьего лица ООО "Промышленно-технический центр" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия письма от 24.01.2014 N 196/БАС.

Третье лицо ООО "ПТЦ Литейные Технологии" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N КК0793R-2011 (договор), в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено недвижимое имущество, находящееся на промышленной площадке Арендодателя по адресу: 623405, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, дом N 5, принадлежащее ему на праве собственности: здание чугунно-литейного корпуса (инвентарный N 125-1), площадью 1111,8 квадратных метров; а также право пользования земельным участком, занятого этим "Имуществом", необходимым для его использования в соответствии с его назначением (л.д. 17-21, т.1).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2011 (л.д. 22, т.1).

В соответствии с п. 6.1. договор заключен на срок с 01.07.20111 по 31.06.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2011.

Дополнительным соглашением от 06.06.2012 стороны согласовали изложение п.1.1. договора в следующей редакции: в соответствии с условиями настоящего договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее по тексту - "Имущество"), находящееся на промышленной площадке Арендодателя по адресу: 623405, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, дом N 5, принадлежащее ему по праву собственности: 1.1.1. здание чугунно-литейного корпуса (инв. N 125-1), площадью 1111,8 кв. м.; 1.1.2. кабинет в здании бытовых помещений (инв. N139-1) площадью 19,0 кв.м., а также право пользования частью земельного участка, занятого этим имуществом (л.д. 33-34, т.1).

В соответствии с п. 4.1. -4.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2012) арендные платежи, будут начисляться с момента подписания акта ввода в эксплуатацию литейного оборудования, но не позднее "10" октября 2011. За пользование арендуемым имуществом Арендатор ежемесячно, в порядке предоплаты (до 25 числа текущего месяца осуществляется оплата за следующий), вносит арендную плату. Арендная плата состоит из двух частей: базовой - в размере 101 987 руб. (в т.ч. НДС 18%); дополнительной - платежи за коммунальные услуга (рассчитываются путем умножения подлежащих применению тарифов на средний показатель потребленного (либо показатель фактически потребленного) количества ресурсов и услуг. Размер базовой части арендной платы является ориентировочным и подлежит корректировке в случае принятия государственными органами нормативных актов изменяющих ставку земельного налога, кадастровую стоимость земельного участка, на котором расположено Имуществе, а также вследствие иных обстоятельств, не зависящих от воли Сторон, влекущих для Арендодателя увеличение расходов связанных с Имуществом.

В исключительных случаях размер арендной платы за конкретный месяц может быть скорректирован по иным основаниям, не указанным в абзаце 1 п. 4.3 Расчеты величин потребления энергоносителей составляются на основе данных предоставляемых Арендатором в соответствии с Регламентом (Приложение N 3 к настоящему договору). Арендные платежи вносятся путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 6 стороны согласовали изложение п. 4.2. в следующей редакции: За пользование арендуемым имуществом Арендатор ежемесячно вносит арендную плату. Арендная плата состоит из двух частей: базовой - в размере 105 063 (Сто пять тысяч шестьдесят три ) руб. (в т.ч. НДС 18%); дополнительной - платежи за коммунальные услуги (рассчитываются путем умножения подлежащих применению тарифов на средний показатель потребленного (либо показатель фактически потребленного) количества ресурсов и услуг, распространив действие указанного соглашения на период с 01.01.2014 (л.д. 37, т.1).

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 7 стороны установили расторгнуть договор аренды от 01.07.2011 NКК0793R-2011 с 27.03.2014.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 7 установлена обязанность арендатора провести государственную регистрацию названного соглашения.

Дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 7 зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.2014 (л.д. 105, т.1).

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2014. Названным актом стороны установили, что задолженность ООО "Мегалит" по арендной плате на 31.03.2014 составляет 1 968 159,57 руб. Стоимость ремонтных работ, принятых Арендодателем, составляет 909 149 руб. (л.д. 40, т.1).

22.04.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору в размере 1 050 010,57 руб. в срок до 30.04.2014 (л.д. 15, т. 1).

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период действия договора аренды составила 1 045 703,74 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 105, т.2).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам.

Ответчик с выводами суда первой инстанции не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Исходя из общих положений законодательства об аренде, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в истребуемой сумме.

Доводы апеллятора об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей за период с 12.12.2013 в связи с расторжением договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.4. договора установлено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендодатель нарушает обязанность, предусмотренную п.п. 2.1. договора (передать имущество по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, обеспечить проход (проезд) к арендованному имуществу, нести расходы, связанные с государственной регистрацией договора).

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Материалами дела установлено, что письмом от 12.12.2013 N 33 ООО "Мегалит" обратилось к арендодателю с просьбой с 12.12.2013 расторгнуть договор аренды, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания задолженности за период, последующий с 12.12.2013, не имеется.

Между тем, как следует из представленных доказательств, Дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 7 о расторжении договора зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.2014, имущество передано арендодателю по акту приема-передачи 01.04.2014. При этом ответчик согласился с тем, что задолженность ООО "Мегалит" по арендной плате на 31.03.2014 составляет 1 968 159,57 руб. Акт скреплен подписью директора общества, печатью общества, заявлений о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Оснований, поименованных в п. 7.4. договора, ст. 620 НК РФ предусматривающих право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора арендатором, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств фактического освобождения занимаемого помещения и передачи его арендодателю в материалы дела не представлены.

Кроме того, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ссылки заявителя жалобы на то, что действия истца, выразившиеся в пропуске на территорию, арендованную ООО "Мегалит", сотрудников третьих лиц по настоящему делу, незаконное распоряжение которых имуществом общества привело к увеличению, в том числе коммунальных услуг, предусмотренных договором аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица, подтвержденными представленными в дело доказательствами, следует, что нахождение сотрудников третьих лиц на арендованном ответчике объекте было согласовано с действующим на тот момент директором ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о том, что незаконное распоряжение третьими лицами имуществом ответчика привело к ущербу на стороне ответчика, являются предметом самостоятельного искового требования, рассмотрение которого в рамках настоящего спора недопустимо.

Иных доказательств ответчиком не представлено

В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иных доводов и оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-19429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева