Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-12224/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А24-2660/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1"

апелляционное производство N 05АП-12224/2014

на решение от 08.08.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-2660/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская тепловая компания" (ИНН 4101122605, ОГРН 1084101001357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

о взыскании задолженности за тепловую энергию 301000.00,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская тепловая компания" (далее - ООО "Камтеплоком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", ответчик) о взыскании 1 392 443 руб. 58 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии (отопление) за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года (с учетом принятых уточнений).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 361 514 руб. 24 коп., принимая во внимание возражения ответчика на сумму 30 929 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Городская Управляющая Компания N 1" просит его изменить в части взыскания 7 765,66 руб. долга. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на излишне взысканные с ответчика денежные средства в размере 7 765,66 руб. без учета корректировки стоимости некачественной ГВС, в связи с чем указанная сумма, по мнению апеллянта, подлежит исключению из общей суммы долга. Выражает несогласие с представленной истцом корректировочной счет-фактурой N 15 от 26.05.2014, поскольку данный документ в адрес ответчика не направлялся, отраженные в нем объемы поставленного ресурса не подтверждены показаниями приборов учета.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу в копиях, а именно справки о данных теплосчетчика за период с 21.12.2013 по 28.02.2014. Апелляционный суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств ввиду наличия копий названных документов в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, истец в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые дома N 6, N8 по ул. Даурской в г. Петропавловск-Камчатский, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил N N 307, 354, суд установил, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен в соответствии с данными приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о показаниях общедомового прибора учета за спорный период.

Применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению как по прибору учета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Проверив произведенный истцом расчет суммы иска в размере 1 361 514 руб. 24 коп., суд первой инстанции установил его соответствие положениям статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правилам N 307 и Правилам N 354.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера платы на основании Приложения N 1 Правил N 354, в связи с представлением истцом услуг ненадлежащего качества, обусловленного отклонением температуры подаваемой в многоквартирные жилые дома горячей воды, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку расчет задолженности истцом произведен с учетом включения в него корректировки на оспариваемую ответчиком сумму, связанную со сбоем приборов учета.

Из представленных истцом в материалы дела уточненных расчетов по корректировке в связи с некачественной ГВС по температурному режиму следует, что при расчете объема и стоимости фактически поставленных ресурсов ООО "Камтеплоком" перерасчеты за некачественную услугу по предоставлению ГВС произведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась корректировочная счет-фактура N 15 от 26.05.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятой ответчиком тепловой энергии.

Ссылка подателя жалобы на то, что отраженные в корректировочной счет-фактуре N 15 от 26.05.2014 объемы поставленного ресурса завышены и не подтверждены показаниями приборов учета, также подлежит отклонению как необоснованная, противоречащая установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик не только документально не обосновал свою правовую позицию, но и не аргументировал, в чем выразилась некорректность расчета истца.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе связанные со стоимостью энергоресурсов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 361 514 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 по делу N А24-2660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко