Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-10162/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А57-3924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Астат" - Дюкич Е.А., действующей по доверенности от 31.12. 2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года по делу N А57-3924/2014 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астат" (г. Маркс Саратовской области, ИНН 6443003033, ОГРН 1026401769305),

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (г. Маркс Саратовской области, ИНН 6443019435, ОГРН 1086443000160),

третьи лица: Хорин Сергей Александрович, г. Маркс Саратовской области,

МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

о признании договора хранения от 10.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астат" (далее по тексту - ООО "Астат", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, о признании недействительным договора хранения от 10 октября 2012 года, заключенного между ООО "Астат" и ООО "АгроТехСервис".

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязав ООО "АгроТехСервис" возвратить ООО "Астат" по акту приёма-передачи имущество, переданное по договору хранения от 10 октября 2012 года, а именно: ленточно-пильный станок СРЗ-200-01Н; токарно-винторезный станок 16В20; токарно-винторезный станок 1К62;

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года признан недействительным договор хранения от 10 октября 2012 года, заключенный между ООО "Астат" и ООО "АгроТехСервис" и применены последствия недействительности сделки.

ООО "АгроТехСервис" передано ООО "Астат" по акту приема передачи: ленточно-пильный станок СРЗ - 200 - 01Н; токарно-винторезный станок 16В20; токарно-винторезный станок 1К62.

С ООО "АгроТехСервис" в пользу ООО "Астат" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроТехСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, суд сделал необоснованный и не мотивированный вывод о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки, а истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушила его права и законные интересы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Астат" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026401769305 по адресу: г. Маркс Саратовской области, пр-кт Ленина, 64.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участниками ООО "Астат" являются Хорин С.А., с размером доли 50 % уставного капитала - 5000 руб. и Черемисин В.Н., с размером доли 50 % уставного капитала - 5000 руб. Директором ООО "Астат" является Черемисин В.Н.

10.10.2012 между ООО "Астат" (Поклажедатель) в лице директора Хорина С.А. и ООО "АгроТехСервис" (Хранитель) в лице директора Хорина С.А., был заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого, Хранитель обязуется хранить имущество: ленточно-пильный станок СРЗ-200-01Н; токарно-винторезный станок 16В20; токарно-винторезный станок 1К62; переданное ему Поклажедателем, а Поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

Передача оборудования сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за охраняемое имущество Поклажедатель обязуется вносить сумму в размере 12000 рублей в месяц и предоставлять оборудование в пользование в любое время.

Однако, как указывал истец, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом - Хориным С.А., что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу N А57-10917/2011, вступившим в законную силу 22.10.2012.

Кроме того, истец, настаивая на недействительности данного договора, указывал на то, что сделка не соответствует положениям ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как заключена без одобрения её общим собранием участников Общества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам на основании следующего.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Уставом ООО "Астат", утвержденным общим собранием участников 01.12.2009 предусмотрено, что Общество является коммерческой организацией. Основной целью деятельности Общества является получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 17.3 Устава ООО "Астат" определено, что к полномочиям директора Общества относится представление интересов ООО "Астат" и совершение сделок.

ООО "Астат", оспаривая договор хранения от 10.10.12, заключенный между ООО "Астат" в лице директора Хорина С.А. и ООО "АгроТехСервис" в лице директора Хорина С.А., указывает на то, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом - Хориным С.А., что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу N А57-10917/2011, вступившим в законную силу 22.10.2012.

Как установлено судом, и данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу N А57-10917/2011, 16.06.2011 в городе Марксе Саратовской области было проведено общее собрание участников ООО "Астат", на котором присутствовал как Черемисин В.Н., так и Хорин С.А.

На общем собрании было рассмотрено письменное заявление Черемисина В.Н. об освобождении его от должности директора ООО "Астат" и принято решение освободить его от должности директора с 17.06.2011 и назначении на должность директора ООО "Астат" с 17.06.2011 Хорина Сергея Александровича на три года (согласно Уставу организации). За принятие указанных решений участники проголосовали единогласно. Оспариваемые решения оформлены протоколом N 42 общего собрания участников ООО "Астат" от 16.06.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу N А57-10917/2011, признаны недействительными решения, оформленные протоколом N 42 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астат" от 16.06.2011, как принятые с нарушением статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 16.3, 16.4, 16.6, 16.7 Устава ООО "Астат", утвержденного решением общего собрания участников ООО "Астат" (протокол N 27 от 01.12.2009).

При этом, судом было установлено, что Черемисин В.Н. не принимал участие в общем собрании участников ООО "Астат" 16.06.2011, принятым решением нарушены его права, как участника общества на участие в управлении обществом посредством голосования по вопросу формирования исполнительного органа, а также как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10917/2011 вступило в законную силу 22.10.2012, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях при проведении общего собрания участников, когда один из двух участников общества с долей 50 % Черемисин В.Н. не был уведомлен о проведении собрания, как того требует статья 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не принимал участия в общем собрании участников общества.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью и представление его интересов отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

Из анализа указанных норм следует, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Так как решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10917/2011 установлено, что общее собрание 16.06.2011 проведено в отсутствии Черемисина В.Н., в присутствии лишь одного участника - Хорина С.А., владеющего долей в уставном капитале 50 %, а оспариваемая сделка договор хранения от 10.10. 12 заключен между ООО "Астат" (Поклажедатель) в лице директора Хорина С.А. и ООО "АгроТехСервис" (Хранитель) в лице директора Хорина С.А., то суд пришёл к выводу о том, что Хорин С.А. заключая договор от имени ООО "Астат" знал о том, что заключает оспариваемый договор без наличия на то полномочий, поскольку второй участник Общества - Черемисин В.Н. в общем собрании не участвовал и не голосовал за избрание Хорина С.А. единоличным исполнительным органом Общества, о чём Хорин С.А. не мог не знать 16.06.2011.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Сделки, совершенные при отсутствии волеизъявления собственника (в данном случае общества) на распоряжение спорным имуществом, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Учитывая изложенное, оспариваемый договор хранения от 10.10.12 является недействительной сделкой, в силу его ничтожности, как не соответствующий положением ст.ст. 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что на момент совершения договора хранения от 10.10.2012 легитимным руководителем общества являлся Черемисин В.Н., а названный договор ничтожен как противоречащий статьям 209, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

ООО "Астат" в лице его уполномоченного органа - директора (Черемисина В.Н.) не совершало каких-либо сделок по продаже имущества общества, следовательно, отсутствует воля ООО "Астат" на заключение сделки.

Таким образом, договор хранения от 10.10.12 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хорин С.А. является единственным участником и директором ООО "АгроТехСервис" (ответчика).

Хорин С.А. подписал спорный договор хранения оборудования как от имени истца - ООО "Астат", так и от имени ответчика - ООО "АгроТехСервис".

Общее собрание участников ООО "Астат" решения об одобрении данной сделки не принимало. Указанная сделка не одобрялась общим собранием участников ООО "Астат". Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу императивного характера данной нормы, Хорин С.А вправе заключать сделку только после ее одобрения общим собранием участников ООО "Астат", в независимости от суммы и условий сделки.

На момент заключения сделки Арбитражным судом Саратовской области уже рассматривался корпоративный спор по иску Черемисина В.Н. к ООО "Астат" о признании недействительными решений собраний участников, оформленного протоколом N 42. Черемисин В.Н. не принимал никаких решений по одобрению сделок, заключаемых Хориным С.А. от имени Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно разъяснений пленума ВАС РФ данных в Постановлении от 20.06.2007 N 40 " О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Оспариваемый договор, является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена в установленном законом порядке участниками общества, поэтому является недействительной в силу закона.

Спорный договор нарушает право истца на владение и пользование имуществом и порождает для истца неблагоприятные последствия.

Заключая сделку Хорин С.А. являясь единственным участником общества и директором ООО "АгроТехСервис", а также участником ООО "Астат" с размером доли 50 процентов преследовал единственную цель - лишить истца права свободного распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Принимая во внимание наличие корпоративного спора на период совершения сделки, отсутствие необходимости продажи оборудования, участвующего в производственной деятельности Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки и направленности ее исключительно на лишение истца принадлежащего ему на праве собственности имущества и возможности беспрепятственного пользования имуществом.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый Договор является ничтожной сделкой как противоречащей требованиям статей 10, 53, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросу применения последствий недействительности договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что стороны договора должны вернуть друг другу все исполненное по оспариваемому договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 хранения от 10.10. 12, Поклажедатель обязуется передать на хранение Хранителю, а Хранитель обязуется осуществлять хранение лично.

На хранение ответчику было передано следующее оборудование: ленточно-пильный станок СРЗ-200-01Н; токарно-винторезный станок 16В20; токарно-винторезный станок 1К62

Таким образом, ООО "АгроТехСервис" необходимо вернуть ООО "Астат" оборудование: ленточно-пильный станок СРЗ-200-01Н; токарно-винторезный станок 16В20; токарно-винторезный станок 1К62.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оспариваемый Договор является ничтожной сделкой, следовательно срок исковой давности по оспариванию такой сделки составляет три года, пределах которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года по делу N А57-3924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак