Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13084/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-9078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040) в лице Березниковского отдела: Суворов А. М., удостоверение, доверенность N 33 от 06.10.2014, приказ от 05.09.2014 N 968/к;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года

по делу N А50-9078/2014,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Березниковского отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горнолыжный центр Губаха" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Березниковского отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 N 168, которым заявителю назначено административное наказание по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения заявителю административного штрафа по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в размере, превышающем 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно, с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; кроме того, фактически составлен 16.04.2014, а не 18.04.2014. Полагает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, а также запросе в банках ВТБ 24 и Сбербанке сведений по обслуживанию банковских карт, которые, по мнению апеллятора, могли бы подтвердить фактическое составление протокола 16.04.2014, а не 18.04.2014. Считает незаконным составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом; ссылается на необъективность должностного лица, что также подтверждается решением суда, удовлетворившего требования заявителя в части. Также акцентирует внимание на том, что проведенная проверка фактически являлась внеплановой выездной (а не документарной) проверкой, поскольку представитель управления присутствовал на территории предприятия; материалы административного дела в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрены не по месту совершения правонарушения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления от 12.03.2014 N 31 (л.д. 55) проведена внеплановая документарная проверка деятельности предприятия, по результатам которой выявлен факт нарушения заявителем с июля 2013 года по текущий период 2014 года требований федерального законодательства в связи с осуществлением коммерческих перевозок пассажиров автобусами 222709, государственный регистрационный знак В019УТ и SOLLERS B-BF, государственный регистрационный знак В654УТ без страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, о чем составлен акт проверки от 16.08.2014 N 584 (л.д.95-99).

По факту выявленных при проведении проверки нарушений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N67-ФЗ), административным органом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 N 462 (л.д. 102-103) и в соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ вынесено постановление от 24.04.2014 N168, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 18-19, л.д. 106-108).

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 75 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений при проведении проверки, а также при производстве по административному делу, судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола 18.04.2014 в 11 часов предприятие извещено уведомлением N 60 от 16.04.2014. Указание на время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.04.2014 в 11 часов содержалось в протоколе об административном правонарушении, врученном представителю предприятия (л.д. 100-103); факт извещения законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела 24.04.2014 подтвержден и самим предприятием в заявлении.

Доводы о фактическом составлении протокола 16.04.2014, а не 18.04.2014 не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные документально, опровергаемые материалами дела (собственноручная отметка в протоколе от 18.04.2014 об его ознакомлении и получении копии протокола 18.04.2014 - л.д. 103).

Как следует из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками предприятия (заинтересованными лицами), не могут являться такими доказательствами.

Основания для удовлетворения запроса в банки также отсутствовали у суда первой инстанции. Соответствующие ходатайства мотивированно отклонены судом первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить обстоятельства дела.

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Исходя из нормативно регламентированной компетенции (статьи 28.3, 23.36 КоАП РФ, часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ), Кармалитов Д.Ю. как должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.31 КоАП РФ, так и рассматривать дела и выносить постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ.

Соответствующие ссылки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о не полном, не всестороннем, не объективном рассмотрении дела административным органом, а также наличии обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом (статья 29.2 КоАП РФ) предприятием судам не представлено и судами не установлено.

Решение, вынесенное судом, частично удовлетворившим требования заявителя, не свидетельствует о необъективности должностного лица при вынесении постановления, поскольку уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом первой инстанции была исследована и правомерно им отклонена. Протокол составлен управлением после фиксации всей совокупности обстоятельств допущенных нарушений в акте проверки от 16.04.2014.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о проведении фактически внеплановой выездной (а не документарной) проверки, поскольку представитель управления присутствовал на территории предприятия, несостоятельны.

Присутствие на территории предприятия должностного лица административного органа для получения документов у сотрудников предприятия, само по себе, в отсутствие иных фактов совершения процедурных действий, относящихся к процедуре выездной проверки, обстоятельством, свидетельствующим о проведении внеплановой выездной проверки, не является. Какие-либо иные контрольные мероприятия управлением не осуществлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверяющим органом каких-либо осмотров, обследований территории и принадлежащих заявителю помещений.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, а не внеплановая документарная проверка. Кроме этого, доказательств процедурных нарушений в контексте Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено и проведенной по обращению заявителя прокурорской проверкой (л.д. 151-153).

Применительно к доводу заявителя о нарушении управлением ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из компетенции Березниковского отдела управления г. Губаха является территорией, на которой указанное территориально-структурное подразделение управления осуществляет свои функции, и именно Березниковский отдел управления правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории г. Губаха.

Следовательно, требования ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 75 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предприятия не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба предприятия удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу N А50-9078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб