Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-17056/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А32-37472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Югдекор": представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 16.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-37472/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югдекор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югдекор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 19.07.2013 N 19-32/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 1 219 075 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 243 815 рублей;

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, за 2011 год, в размере 48 740 рублей (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 19.07.2013 N 19-32/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового в части начисления налога на прибыль в размере 1 219 075 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 243 815 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, за 2011 год, в размере 48 740 руб.

В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налоговой инспекции, ООО "Югдекор" документально не подтверждена правомерность отнесения к расходам на производство сырья для изготовления конкретной партии продукции, которая была реализована.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югдекор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Югдекор" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете.

В период с 23.08.2012 по 18.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на основании решения от 23.08.2012 N 19-33/21 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.10.2010 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.06.2013 N 19-32/42, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 N 19-32/50.

Указанным решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 402 808 руб., пени в размере 177 701 руб. и 345 254 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 19.07.2013 N 19-32/50.

Решением Управления от 14.10.2013 N 22-12-1005 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией соблюдена.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для начисления заявителю 1 219 075 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и 243 815 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов 6 095 379 руб. стоимости материалов, списанных в производство.

В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки, при анализе регистров бухгалтерского учета ООО "Югдекор" установлено, что налогоплательщиком 31.12.2011 в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, произведено списание материалов в производство.

Операция по списанию материалов отражена в бухгалтерском учете организации по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" и кредиту счета 10 "Материалы" на сумму 6 095 379 руб. в отношении следующих материалов:

- краска для стекла Etch VNG903 на сумму 117 201 руб.;

- лак Epoq lass матовый на сумму 3 232 291 руб.;

- разбавитель Epoq lass медленный на сумму 820 119 руб.;

- пленка термоусадочная на сумму 169 871 руб.;

- краска VS3139MX44-62 на сумму 99 333 руб.;

- препарат TGP0046Е на сумму 1 420 014 руб.;

- сетка транспортирующая на сумму 236 550 руб.

В суде первой инстанции представители налогового органа пояснили, что в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, прямые расходы учитываются по счету 20 "Основное производство", поскольку представляют собой расходы, связанные непосредственно с технологическим процессом производства конкретного вида продукции.

В свою очередь, по счету 26 "Общехозяйственные расходы" учитываются общехозяйственные расходы, то есть, расходы для нужд управления, на содержание административно-управленческого персонала, на содержание основных средств общехозяйственного назначения и другие.

Таким образом, расходы по списанию сырья в производство являются прямыми расходами, которые следует учитывать по счету 20 "Основное производство".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ошибочное списание материалов в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" вместо счета 20 "Основное производство" не привело к занижению налогооблагаемой прибыли, поскольку обороты по счету 26 "Общехозяйственные расходы" по окончанию 2011 года списаны обществом в дебет счета 90 "Продажи" в полном объеме.

Следовательно, правовых оснований для доначисления 1 219 075 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и 243 815 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в связи с нарушением обществом Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, у налогового органа не имелось.

Кроме того, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под незавершенным производством в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

По данным регистров бухгалтерского учета по счетам 20 "Основное производство" и 43 "Готовая продукция" 31.12.2011 обществом выпуск готовой продукции и ее реализация не осуществлялась.

Кроме того, согласно карточкам счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 90 "Продажи", а также данным книги продаж за 4 квартал 2011 года последняя отгрузка продукции осуществлена обществом 29.12.2011 на сумму 12 025 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка".

В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о том, что материалы, переданные обществом в производство 31.12.2011, являются остатками незавершенного производства и не могли включаться в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

В отношении правомерности списания спорных материалов общество ссылается на следующие обстоятельства.

Пленка термоусадочная получена и оприходована обществом на склад по накладным от 19.12.2011 N 368 (1 271 кг), от 21.12.2011 N 372 (1 409 кг), от 28.12.2011 N 383 (1 097 кг) всего - 3 776 кг. По спорному требованию в производство списано 2 592 кг.

Согласно регистрам бухгалтерского учета, на момент оприходования данного товара на остатках в складе находилось 2 158,55 кг термоусадочной пленки.

Следовательно, из последнего поступления списано всего 433,45 кг (2 592 кг - 2 158,55 кг).

С 19.12.2011 по 29.12.2011 выпущено (согласно отчетам производства) 183 216 бутылок (счет 43 "Готовая продукция" - 44 748 шт. и счет 20 "Основное производство" - 138 468 шт.), что соответствует 183 поддонам. На упаковку одного поддона расходуется 3 - 4 кг пленки, то есть обществом израсходовано более 433 кг пленки.

Оприходование лака Эпогласс и разбавителя Эпогласс (лак - 2 000 кг на сумму 3 232 290,80 руб., разбавитель - 980 кг на сумму 820 118,76 руб.) оформлено по накладной от 26.12.2011 N 405 и накладной от 28.11.2011 N 406.

Поставщик товара - ООО "Вестпак" арендовал складские помещения на одной территории с ООО "Югдекор". Краски и лак общество получало практически ежедневно по внутренним накладным.

В 4 квартале 2011 года цех работал в 2 - 3 смены. Сверка по переданным материалам проводилась в конце каждого месяца и квартала.

Поэтому по итогам декабря 2011 года, когда уже не было отгрузок, подвели итоги и выписали накладные по фактически приобретенной у ООО "Вестпак" продукции.

Всего в 4 квартале 2011 года списано 7 788 кг лака и 3 792 кг разбавителя. Согласно нормам списания средний расход лака составляет 0,25 кг на 100 бутылок, разбавителя 0,14 кг на 100 бутылок.

Выпуск продукции за 4 квартал 2011 года по отчетам производства за смену по счету 43 "Готовая продукция" составил 235 881 шт., по счету 20 "Основное производство" - 4 079 872 шт.

Поэтому списанные в производство материалы действительно израсходованы в 4 квартале 2011 года (4 млн. шт/100 х 0,25 = 10 000 кг лака, а списано в производство 7 788 кг).

Краску Etch VNG 903 в количестве 293,5 кг на сумму 117 200,64 руб. общество оприходовало по накладной от 09.12.2011 N 294 от поставщика ООО "Ферро Специальные материалы".

31.12.2011 требованием-накладной N 551 списано 293,5 кг данной краски. За период с 10.12.2011 по 29.12.2011 согласно отчетам производства за смену задекорировано 662 805 бутылок (618 057 шт. - по счету 20 "Основное производство" и 44 748 шт. - по счету 43 "Готовая продукция"), усредненная норма расхода - 0,045 кг на 100 шт., что составляет 298,2 кг краски (662 805/100x0,045). Таким образом, 293,5 кг краски общество обосновано списало в расходы.

Краску VS3139 MX 44-62 в количестве 310 кг на сумму 99 332,58 руб. общество оприходовало по накладной от 05.10.2011 N 238 от поставщика ООО "Ферро Специальные материалы" (общее количество по накладной - 600 кг).

31.12.2011 требованием-накладной N 551 общество списало 310 кг краски, на остатке на конец года числится 40 кг. Всего по накладной N 238 отпущено в производство и израсходовано 560 кг - за период с 07.10.2011 по 29.12.2011.

Выпуск продукции за указанный период - более 4 млн. бутылок, средний расход 0,0145 кг на 100 шт., что составляет 580 кг (4 000 000/100 х 0,0145). Таким образом, 310 кг краски общество обосновано списало в расходы.

Препарат TGP0046E в количестве 7,5 кг на сумму 1 420 014,08 рубля поступил и оприходован обществом 29.10.2011 и 06.12.2011 по накладным N 400, N 411 поставщика ООО "Вестпак" (всего по накладным оприходовано - 12,5 кг).

31.12.2011 требованием-накладной N 551 списано 12,5 кг краски. Средний расход составляет 0,00205 кг на 100 шт. Указанная краска израсходована на декорирование около 700 000 бутылок, что соответствует сведениям о количестве выпущенной продукции.

Сетка транспортирующая (AISI 430 шаг спирали 15 мм, шаг шомпола 22 мм, спираль 3,0 мм, шомпол 3,5 мм, ширина 2400 мм) 57 пог. м на сумму 236 550 рублей поступила и оприходована обществом 09.11.2011 по накладной N 29 поставщика ООО "ПКФ Политорг".

31.12.2011 требованием-накладной N 551 списано 57 пог. м сетки. Сетка является расходным материалом (запасной частью) печи для обжига стеклотары, о чем есть акт на установку (замену).

С целью установлений действительных остатков спорных материалов на складе общества на 31.12.2011 судом первой инстанции запрошены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей общества на 31.12.2010.

Из анализа представленных документов следует, что остатков спорных материалов в количестве, указанном налоговым органом, у общества на 31.12.2011 не имелось.

Довод налогового органа о необоснованном списании затрат фактически обусловлен только датой списания материалов в производство (31.12.2011) и отсутствием отгрузки в эту дату.

Вместе с тем, закрытие счета 10 "Материалы" в конце 4 квартала 2011 года в отношении спорных материалов не свидетельствует о необоснованном включении в состав затрат стоимости материалов, израсходованных при производстве реализованной обществом продукции.

В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что фактический расход материалов в спорном объеме обществом документально обоснован и подтвержден соответствующими первичными документами. Доказательств наличия остатков материалов на складе в спорном объеме, налоговым органом суду не предоставлено.

Таким образом, сам по себе факт списания материалов в производство последним числом соответствующего квартала не свидетельствует о необоснованном включении обществом в состав расходов за указанный период стоимости списанных в производство материалов при наличии документального подтверждения их использования для производства продукции, реализованной в спорном периоде.

Списание материалов в производство последним числом месяца 4 квартала 2011 года свидетельствует о несвоевременном отражении обществом движения материалов в бухгалтерском учете. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для доначисления налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для начисления заявителю 1 219 075 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и 243 815 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Проверяя обоснованность доначисления штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 740 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то же время согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Обществом в материалы дела представлены правила внутреннего распорядка ООО "Югдекор", утвержденные руководителем общества 05.11.2010, из которых следует, что заработная плата в организации выплачивается два раза в месяц: аванс - 29 числа, заработная плата - 14 числа.

Указанный порядок выплат закреплен также в положении об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи работникам, утвержденном руководителем организации 01.01.2011.

Из представленных обществом в материалы дела платежных поручений, а также расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за спорные периоды следует, что обществом допускались нарушения в части сроков выдачи заработной платы, установленных правилами внутреннего распорядка и положением об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи работникам.

Вместе с тем, фактов нарушения сроков перечисления в бюджет НДФЛ в спорные периоды (за исключением неоспариваемых эпизодов) не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, за 2011 год, в размере 48 740 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 19.07.2013 N 19-32/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИФНС России N 2 по г. Краснодару не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-37472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв