Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20270/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-8073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Смехов Д.Е. по доверенности от 22.01.2014 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20270/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-8073/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ-НС"(ОГРН 1117847173806)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЭКС"(ОГРН 1126732005971)

о взыскании 4 533 700 рублей задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ-НС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 4 533 700 рублей задолженности по договору поставки N 163-НС-3 от 01.11.2012 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 900 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 14.07.2014 года с ООО "ИМЭКС" в пользу ООО "КБ-НС" взыскано 3 633 700 рублей основной задолженности, а также 45 669 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.2.2 договора поставки N 163-НС-3 от 01.11.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оплате поставляемого по договору оборудования частями, в том числе, произвести четвертый платеж в размере 40 % от общей стоимости оборудования в течение 6 месяцев со дня подписания протокола результатов испытания, но не позднее передачи оборудования поставщиком покупателю, зафиксированной в товарной накладной.

При этом указано, что вышеназванный протокол результатов испытания истцом ответчику не представлялся, в связи с чем полагает, что основания для полной оплаты стоимости оборудования - перечисления четвертого платежа, отсутствуют.

Также в жалобе указано на наличие ряда недостатков монтажа, выявленных в процессе начала эксплуатации, которые не устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщений к материалам дела копии акта выполненных работ по договору N 163-НС-3/ПН от 29.04.2014 г.

Апелляционный суд, посовещавшись на месте, определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта выполненных работ по договору N 163-НС-3/ПН от 29.04.2014 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "КБ-НС" и обществом с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" был заключен договор поставки N 163-НС-3 от 01.11.2012, согласно которому поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя автоматизированную линию по производству бараночных изделий (далее - оборудование), в комплектации согласно Приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость оборудования по договору составляет 22 133 700 руб., в т.ч. НДС 18 % - 3 376 327, 12 руб.

Истец указав, что свои обязательства по договору исполнил, а ответчик поставленное оборудование не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом.2.2 договора N 163-НС-3 от 01.11.2012 г. определен порядок оплаты оборудования: покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

Первый платеж в размере 15 % от общей стоимости Оборудования в течение 5-ти банковских дней со дня подписания, договора последней из сторон;

Второй платеж в размере 25 % от общей стоимости оборудования в течение 2-х месяцев со дня подписания договора последней из сторон;

Третий платеж в размере 20 % от общей стоимости оборудования в течение 4-х месяцев со дня подписания договора последней из сторон;

Четвертый платеж в размере 40 % от общей стоимости оборудования в течение 6-ти месяцев со дня подписания договора, после подписания протокола результатов испытания, но не позднее даты передачи оборудования поставщиком покупателю, зафиксированной в товарной накладной.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки в адрес ответчика оборудования на спорную сумму и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными от 27.12.2012, 20.03.2013, 18.04.2013, 29.04.2013 и ООО "ИМЭКС" не оспаривается.

Поскольку предельный срок оплаты по последнему платежу установлен после подписания протокола результатов испытания, но не позднее даты передачи оборудования поставщиком покупателю, зафиксированной в товарной накладной, срок последнего платежа наступил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 633 700 руб.

В соответствии с п.5.5 договора N 163-НС-3 от 01.11.2012 обязательства по проведению монтажа и пуско-наладочных работ могут быть возложены на поставщика по отдельному договору.

Пунктом п.5.6 договора определено, что в случае удовлетворительных результатов испытания оборудование считается принятым покупателем по качеству.

Между истцом и ответчиком заключен договор на проведение шеф-монтажа технологического оборудования N 163-НС-3/ПН от 29.04.2013, по которому исполнитель обязуется выполнить комплекс инжиниринговых работ по шеф-монтажу и пуско-наладке технологического оборудования, указанного в спецификации, а заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить в полном объеме.

Общая стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке технологического оборудования составляет 900 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 137 288, 14 руб.

Актом выполненных работ по договору N 163-НС-3/ПН от 29.04.2014, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения поставщиком работ по проведению шеф-монтажа технологического оборудования.

Учитывая вышеизложенное, оборудование считается принятым покупателем по качеству.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, указанный в п.2.2 договора N 163-НС-3 от 01.11.2012 г. протокол испытания истцом не представлен и в связи с чем у него отсутствуют основания для полной оплаты стоимости оборудования, является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-8073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов