Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43303/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-67257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-67257/2014, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-524) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы

о признании недействительным постановления,

при участии:

от истца: Федорова М.М. по дов. от 15.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района (далее - заявитель, ГУП) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 15.04.2014 г. N 30-00647 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в установленный судом срок у ответчика не было возможности для представления материалов административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 г. в 10 час.15 мин. по адресу: г.Москва, ул. Бочкова д. 5, юридическим лицом ГУП "ДЕЗ Алтуфьевского района" совершено административное правонарушение, выразившееся в выполнении работ (оказании услуг) населению, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих правила (порядок) выполнения работ (оказания услуг), поскольку ГУП "ДЕЗ Алтуфьевского района" уклоняется от подписания акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета потребления холодной и горячей воды, установленных в квартире Романовой Н.Е., что подтверждается Решением Бутырского районного суда по гражданскому делу N 2-2655/13 от 17.07.2013 года, что является нарушением: ст.4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п.п. 81, 81.1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" п. 1 ст. 157, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации N 188-ФЗ 29.12.2004 г.

Оспариваемым постановлением ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, его вины в его совершении ответчиком, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не доказано.

Материалы административного дела в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. срок, в подтверждение события, состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку, как указывает заявитель, определение Арбитражного суда г. Москвы получено 16.07.2014.

Нахождение сотрудника ответчика на больничном не свидетельствует об отсутствии у Роспотребнадзора объективной возможности представить в срок материалы дела об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-67257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин