Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43464/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-71468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛПСЭнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40 71468/2014, вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "Фирма "Электростандарт" (ОГРН 1123123022296) к ООО "ЛПСЭнерго" (ОГРН 1097746284349) о взыскании 511 865 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зорина Н.В. по доверенности от 16.07.2014 N 7;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Электростандарт" (далее - ООО "Фирма "Электростандарт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПСЭнерго" (далее - ООО "ЛПСЭнерго") о взыскании 480 700 руб. - основного долга, 14 421 руб. - пени за период с 24.11.2013 г. по 23.12.2013 г. по договору поставки N 07 от 03.09.2013 г., 13 439 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 г. по 25.04.2014 г. (с учетом уточнения).

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невыполнение ответчиком условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недопустимость применения двух мер ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не оспаривает решение в части размера долга и договорной неустойки, просит отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно уменьшить сумму расходов по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 03.09.2013 г. N 07, по условиям которого истец принял обязательства поставлять товара, а ответчик принимать и оплачивать товар в согласованные сроки.

В соответствии с п. 2.1 сумма договора составляет 2 559 000 руб.

Ответчиком в соответствии с условиями договора произведен авансовый платеж на сумму 1 728 300 руб.

Во исполнение условий договора истцом передано ответчику оборудование, что подтверждается актом передачи оборудования N 18 от 20.11.2013 г. Оборудование принято заказчиком без претензий к его качеству и внешнему виду.

После поставки оборудования ответчиком произведены платежи на сумму 30 000 руб. и 50 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оборудования, образовалась задолженность в сумме 480 700 рублей, которая ответчиком не оспаривалась и взыскана судом в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ

В соответствии с п. 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3 % указанной суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты принятого оборудования на основании п.1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора чудом удовлетворены требования о взыскании в размере 14 421 руб. за период с 24.11.2013 г. по 23.12.2013 г, исходя из 3% от суммы задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 439 руб. 57 коп., начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2013 г. по 25.04.2014 г, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части незаконного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, истец вправе начислить проценты за просрочку оплаты по ст. 395 ГК РФ, независимо от наличия договорного условия о взыскании неустойки.

Доводы о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение отклоняются, в связи с правой несостоятельностью, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли документального и правового обоснования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40 71468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова