Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42162/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-51636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕРИОТ Неруд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-51636/14, принятое судьёй Комаровым А.А.

по иску ООО "ВЕРИОТ Неруд" (ОГРН 1107746416161, ИНН 7715811730)

к ООО "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700, ИНН 7730625223)

о взыскании 14 699 230 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лобкова А.Г. (доверенность от 30.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРИОТ Неруд" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" задолженности по договору поставки No 01/08/13-АТ от 01.08.2013 г. в размере 10 154 909 руб. 10 коп,, неустойки в размере 4 544 321 руб. 82 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-51636/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700, ИНН 7730625223) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИОТ Неруд" (ОГРН 1107746416161, ИНН 7715811730) основной долг в размере 10 154 909 (десять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девять) руб. 10 коп., неустойку в размере 812 531 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 83 коп., всего 10 967 440 (десять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок) руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части основного долга оставить без изменения, в части удовлетворения неустойки принять новый судебный акт о взыскании неустойки полностью в размере 4 544 321, 82 руб.

По мнению заявителя, размере неустойки по договору составляет 0,25 % и был установлен сторонами по обоюдному согласию и с учетом особенностей отрасли.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу представил в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено из материалов дела, между ООО "ВЕРИОТ Неруд" и ООО "СГК-Автострада" заключен договор поставки No 01/08/13-АТ от 01.08.2013 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар (щебеночно-песочную смесь) на сумму 36 154 909 руб. 10 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными от 24.10.2013 No 670, от 23.10.2013 No 666, от 22.10.2013 No 664, от 10.10.2013 No 634, от 09.10.2013 No 630, от 08.10.2013 No 626, от 07.10.2013 No 622, от 06.10.2013 No 620, от 05.10.2013 No 617, от 04.10.2013 No 612, от 03.10.2013 No 609, от 02.10.2013 No 606, от 28.09.2013 No 590, от 27.09.2013 No 583, от 26.09.2013 No 580, от 24.09.2013 No 573, от 23.09.2013 No 569, от 22.09.2013 No 563, от 17.09.2013 No 553, от 16.09.2013 No 548, от 15.09.2013 No 544, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится на основании выставленного сета в течение 5 дней с момента выставления счета.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар оплатил частично, результате чего, у него возникла задолженность в размере 10 154 909 руб. 10 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 10 154 909 руб. 10 коп. по договору поставки No 01/08/13-АТ от 01.08.2013 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 6.3. договора при несоблюдении сроков оплаты, в случае если покупатель осуществляет последующую оплату, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку за период с 05.12.2013 г. по 02.06.2014 г. в размере 4 544 321 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен неверно, поскольку неверно определен период просрочки без учета положений 3.2. договора. Доказательств выставления счетом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд правомерно согласился с контррасчетом ответчика и посчитал, что неустойка подлежит начислению за период с 07.12.2013 г. по 02.06.2014 г.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 No263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 г. No 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в контракте, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд обоснованно посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 812 531 руб. 83 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-51636/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова