Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 19АП-6009/14

г. Воронеж

05 ноября 2014 г.

Дело N А36-617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Попов А.А., представитель по доверенности от 23.01.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Пивзавод Новолипецкий": Башлыкова Т.М., представитель по доверенности от 08.09.2014 г.,

от закрытого акционерного общества "Металлург": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивзавод Новолипецкий" (ИНН 4823021740, ОГРН 1034800160064) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 года по делу N А36-617/2014 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивзавод Новолипецкий" (ИНН 4823021740, ОГРН 1034800160064), при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Металлург" (ИНН 4823000010, ОГРН 1024840832950), Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка (ИНН 4822001251,ОГРН 1054800192314), о взыскании 127578, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ОАО "ЛГЭК", истец), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N 162389 от 01.12.2006 г. на прием сточных вод, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивзавод Новолипецкий" (далее - ООО "Пивзавод Новолипецкий", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод в марте 2013 г. на сумму 28575,66 руб.

ОАО "ЛГЭК" обратилось с аналогичными требованиями к ООО "Пивзавод Новолипецкий" за июнь и август 2013 г. в сумме 99003,32 руб. Арбитражным судом Липецкой области было возбуждено производство по делу N А36-491/2014.

Определением от 23.06.2014 г. Арбитражный суд Липецкой области объединил требования ОАО "ЛГЭК" к ООО "Пивзавод Новолипецкий" по делам N А36-491/2014 и N А36-617/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу N А36-617/2014.

Таким образом, всего исковые требования заявлены истцом на сумму 127 578,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Металлург" (далее - ЗАО "Металлург"), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 года по делу N А36-617/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пивзавод Новолипецкий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что за истинное значение должны быть приняты результаты, полученные в лаборатории ЗАО "РОСЭКО", поскольку она аккредитована как на техническую компетентность, так и на независимость. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о недостоверности отбора проб сточных вод несостоятелен. Ссылается на то, что в протоколах испытаний отсутствуют отметки о времени производства анализа по каждому показателю, утверждает, что при надлежащем выполнении требований нормативных документов истцом результаты анализов не могли быть получены в день отбора и получения проб. Утверждает, что отбор производился работниками ОАО "ЛГЭК" в отсутствии представителя ООО "Пивзавод Новолипецкий". Ссылается на наличие доказательств засоренности сточных вод и канализационного коллектора, к которому примыкает контрольный колодец ответчика.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 года представитель ООО "Пивзавод Новолипецкий" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ЗАО "Металлург" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрено судебной коллегией и в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения истца, удовлетворено частично. Судом приобщен к материалам дела акт отбора проб воды ЗАО "РОСЭКО" N 1 от 28.03.2013 года и ему дана критическая оценка в виду не устраненных ответчиком содержащихся в нем данных, не соответствующих сведениям в части объемов отобранных проб воды, указанным в акте отбора проб воды ОАО "ЛГЭК" в акте отбора проб воды N 1 от 28.03.2013 года. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Количественного химического анализа вод ИНД Ф 14.1:2.275-2012 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, постановления администрации города Липецка от 08.05.2013 года N 1163 "О наделении ОАО ЛГЭК" статусом гарантирующей организации_", как общедоступных нормативных документов, отказано. Также судом отказано в приобщении к материалам дела ответов граждан Фадеевой Т.А. от 04.08.2014 года, Степанова Д.Д. от 08.08.2014 года на запросы ООО "Пивзавод "Новолипецкий" по вопросу функционирования магистральной канализационной сети, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество Степанова Д.Д., обращения ООО "Пивзавода "Новолипецкий" от 04.08.2014 года в департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка для подтверждения факта выполнения аварийно-восстановительных работ на магистральной канализационной сети в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.12.2006 г. между ОАО "ЛГЭК" и ООО "Пивзавод Новолипецкий" заключен договор N 162389 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод. Согласно пунктам 2.2.4., 2.3.1. указанного договора, истец вправе осуществлять лабораторный контроль состава сточных вод абонента на контрольных канализационных колодцах, обозначенных на схеме, являющейся приложением N 1 к договору, а ответчик обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и "Разрешением на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка" (приложение N 2); осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами; производить оплату за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ на основании счета, выставленного истцом.

Разрешение на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка подписано сторонами в качестве приложения N 2 к названному договору.

28.03.2013 г. (акт N 1), 27.06.2013 г. (акт N 2) и 29.08.2013 (акт N 1) были произведены отборы проб сточных вод в выходном контрольном колодце (л.д. 24, т.3, л.д. 26, 31, т.1). По результатам санитарно-химических исследований, проведенных Лабораторией контроля качества вод ОАО "ЛГЭК" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510941 от 21.06.2010 г.) содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах превысило нормативы сброса, что отражено в соответствующих протоколах санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод: N 130 от 04.04.2013, согласно которому содержание загрязняющих веществ отобранных проб превысило нормативы сброса по следующим показателям (мг/дм3):

взвешенные вещества - 1321 (норма - 301), ХПК - 2765,0 (норма - 331,5); БПК5 - 1396,0 (норма - 150,0); АПАВ - 8,5 (норма 0,05); хлориды - 157,0 (норма - 132,0); нефтепродукты - 3,42 (норма -0,1); железо - 23,0 (норма -2,6); цинк - 0,354 (норма - 0,07), медь - 0,116 (норма - 0,07), жиры - 102,0 (норма - 50) (л.д. 25, т.3);

N 286 от 03.07.2013 г.: взвешенные вещества - 1489 (норма - 301), БПК5 - 998,0 (норма -150,0); азот аммония - 21,7 (норма - 8,0); азот нитритов - 1,31 (норма - 0,02); фосфаты (по Р) - 4,02 (норма - 0,2); железо - 2,3 (норма - 0,7); цинк - 0,060 (норма - 0,01), медь - 0,022 (норма - 0,002), жиры - 75,8 (норма - 18,1) (л.д. 27-28, т.1);

N 411 от 02.09.2013 г.: взвешенные вещества - 1094 (норма - 47,6), БПК5 - 538,0 (норма - 25,0); азот нитритов - 0,04 (норма - 0,02); фосфаты (по Р) - 5,39 (норма -0,2); железо - 3,0 (норма -0,7); цинк - 0,060 (норма -0,01), медь - 0,027 (норма- 0,002), жиры - 82,0 (норма - 18,1) (л.д. 32-33, т.1).

В связи с допущенными нарушениями истец составил и направил ответчику счета за сверхнормативный сброс сточных вод на общую сумму 127578,98 руб., в том числе по акту от 28.03.2013 г. - 28575,66 руб., по акту от 27.06.2013 г. - 54730,59 руб., по акту от 29.08.2013 г. - 44272,73 руб.

Ссылаясь на не оплату названных счетов в добровольном порядке, а также на нарушение ответчиком Правил приема сточных вод в систему канализации г. Липецка, утвержденных решением Исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 26.04.1991 N 221, условий договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод от 01.12.2006 г. N 162389, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (действовавших при составлении актов от 28.03.2013 г. и от 27.06.2013 г., далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 66 Правил N 167 закреплено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно пункту 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", действовавших при составлении акта от 29.08.2013 г., далее - Правила N 644).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Постановлением Администрации Липецкой области от 27.06.1996 N 258 было утверждено "Временное положение о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области", регулирующее механизм взимания платы предприятиями ВКХ за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов, включающий в себя плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам сточных вод по объему и качеству; плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.

Нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов, осуществляющих сброс в централизованную систему водоотведения города Липецка утверждены постановлением администрации города Липецка от 16.04.2013 г. N 971 (л.д. 38-40, т. 1).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешением на сброс строчных вод, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод и не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами, производить оплату энергоснабжающей организации за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 2.3.1.).

Факты превышения нормативов сброса зафиксированы актами отбора проб от 28.03.2013 г., 27.06.2013 г. и от 29.08.2013 г., а также протоколами санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод.

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов произведен на основании пунктов 11, 12 Временного положения "О порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области" с учетом тарифа на услуги по водоотведению, оказываемые ОАО "ЛГЭК", утвержденного постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области. Представленные истцом расчеты составлены верно и ответчиком не оспорены. Общий размер платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов составил 127578,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения представителя ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом, при отборе проб воды 28.03.2013 г. абонент воспользовался правом на параллельный отбор: 28.03.2013 г. представителем ЗАО "Региональная Организация Содействия Экологии" (далее - ЗАО "РОСЭКО") были отобраны параллельные пробы с представителями лаборатории контроля качества вод ОАО "ЛГЭК".

Из материалов дела следует, что полученные результаты исследований ОАО "ЛГЭК" (протокол санитарно-химического исследования сточных и поверхностных вод от 04.04.2013 N 130) и результаты исследований ЗАО "РОСЭКО" (протокол лабораторных исследований N 03/082 от 01.04.2013 г.) сопоставимы в пределах погрешности измерения по следующим показателям: цинк, медь, АПАВ, нефтепродукты, хлориды и не совпадают по показателям ХПК, БПК5, взвешенные вещества, железо, медь, жиры (л.д. 48-49, т.3).

Согласно пункту 68 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, если результаты анализов параллельных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Лаборатория ЗАО "РОСЭКО" имела аттестат аккредитации N ГЭСН.RU.ЦОА.039.743 от 19.04.2011 г. сроком действия до 19.04.2014 г. (л.д. 50, т. 3).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обратился в соответствующий орган для разрешения противоречий.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что за истинное значение должны быть приняты результаты, полученные в лаборатории ЗАО "РОСЭКО", поскольку она аккредитована как на техническую компетентность, так и на независимость. Однако этот довод не учитывается судебной коллегии как противоречащий положениям пункта 68 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167. Кроме того, утверждение о независимости ЗАО "РОСЭКО" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с наличием договорных отношений между ответчиком и ЗАО "РОСЭКО". Так, между ответчиком и ЗАО "РОСЭКО" заключен договор от 20.02.2013 года NРОЭЛУ000020 на выполнение работ лабораторно-аналитического исследования сточных вод на период с февраля по декабрь 2013 года.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 г. N 177-ст, отбор проб сточных вод на БПК5, ХПК, жиры, нефтепродукты, АПАВ проводится в стеклянную посуду, а в силу пункта 3.5 ГОСТ Р 51592-2000, объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. Поскольку согласно Акту отбора проб сточных вод, отводимых в системы городской канализации г. Липецка N 1 от 28.03.2013 г., составленный представителями ОАО "ЛГЭК", объем посуды для отбора проб представителем лаборатории ЗАО "РОСЭКО" составлял 1 дм3, что является недостаточным для проведения определений вышеуказанных показателей качества сточных вод (минимальный объем воды должен составлять 1,85 дм3), а значит, не может объективно свидетельствовать о точности и правильности результатов измерений содержания загрязняющих веществ: БПК5, ХПК, жиры, нефтепродукты, АПАВ. Названное требование было известно специалистам ЗАО "РОСЭКО", что отражено в письме ЗАО "РОСЭКО" от 20.05.2014 г. N 49 в адрес ООО "Пивзавод Новолипецкий".

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о недостоверности отбора проб сточных вод, произведенный ЗАО "РОСЭКО", несостоятельный. Заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции акт отбора проб воды ЗАО "РОСЭКО" N 1 от 28.03.2013 года, согласно которому объем пробы составляет 2 дм3 для стекла и 3 дм3 - для полимерного материала. Данный акт приобщен судом к материалам дела, но апелляционный суд критически его оценивает, поскольку указанные в нем данные об объеме взятых проб противоречат данным имеющегося в материалах дела акта N 1 отбора проб сточных вод, отводимых в системы городской канализации г. Липецка от 28.03.2013 г. ОАО "ЛГЭК", из которого следует, что ЗАО "РОСЭКО" использовал посуду объемом 1 дм3 и 5 дм3 (пластик, стекло), (лд.24 том3). Указанные противоречия в отобранных для исследования объемах проб ответчиком не устранены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в протоколах испытаний отсутствуют отметки о времени производства анализа по каждому показателю, утверждает, что при надлежащем выполнении требований нормативных документов истцом результаты анализов не могли быть получены в день отбора и получения проб. Довод ответчика о том, что акт отбора проб и протоколы санитарно-химического исследования качества сточных вод содержат нарушения, необоснованный.

Истцом представлены доказательства того, что процедуры отбора проб в лаборатории контроля качества вод ОАО "ЛГЭК" документированы (согласно п. 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб"), журналы регистрации проб воды, результатов химических анализов имеют четкие записи, осуществлены надежным способом, позволяющим произвести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Так, проба сточной воды, согласно акту от 28.03.2013 г. N 1 была зарегистрирована в "Журнале регистрации проб воды N 11/3-03" под N 864 с указанием параметров, позволяющих четко идентифицировать пробу: дата отбора, время отбора, температура пробы, климатические условия, номер акта отбора, место отбора, адрес отбора, номера и материал емкостей, в которые отобрана проба, вид пробы, кем отобрана и принята проба, содержание анализа

Результаты санитарно-химических исследований пробы N 864 приведены в "Журнале регистрации результатов КХА N 11/3-06" с указанием адреса отбора, места отбора и наименования абонента (л.д. 91-94, т.3).

В акте отбора проб от 28.03.2013 г. N 1 указана необходимая информация: адрес и наименование места отбора проб, дата отбора, метод отбора, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб, температура пробы воды, цель исследования, должности и фамилии исполнителей.

Согласно требованиям пунктов 5.10.1 и 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 г. N 41-ст, протоколы испытаний должны содержать: наименование документа, наименование и адрес лаборатории, уникальную идентификацию протокола испытаний, дату получения объекта и дату проведения испытаний, результаты испытаний, имя, должность и подпись лица, утвердившего протокол испытаний.

Утверждение ответчика о необходимости определения времени производства анализа по каждому показателю не принимается судом во внимание, поскольку оно не следует из пункта 3.7 ГОСТ Р51592-2000, на который ссылается заявитель.

Довод ответчика о невозможности определения контрольного колодца также является необоснованным, так как сторонами в приложении к договору от 01.12.2006 г. N 162389 контрольный колодец согласован. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представил доказательств обратного (л.д. 53, т.3).

В соответствии с Правилами N 167, контрольным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отбор производился работниками ОАО "ЛГЭК" в отсутствии представителя ООО "Пивзавод Новолипецкий" либо в присутствии неуполномоченного представителя, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что при отборе проб 28.03.2013 г. от ООО "Пивзавод Новолипецкий" присутствовал представитель Яковенко Н.Б., данный акт подписан без замечаний, в том числе и в отношении представительства.

Свидетели Ширяев Н.А., Немцев А.Ю., Котова И.А. пояснили, что оповещали работников ООО "Пивзавод Новолипецкий" о прибытии сотрудников ОАО "ЛГЭК", после чего сотрудники офиса ООО "Пивзавод Новолипецкий" всегда приглашали Яковенко Н.Б. в качестве представителя ответчика (см. протоколы судебного заседания от 03.06.2014 г.).

Свидетель Яковенко Н.Б. подтвердила, что работала и работает в должности юрисконсульта в ООО "Пивзавод Новолипецкий", в том числе в периоды времени, когда истцом производились контрольные отборы проб (см. протокол судебного заседания от 23.06.2013 г.).

Учитывая, что в момент отбора проб от абонента присутствовал сотрудник ООО "Пивзавод Новолипецкий" Яковенко Н.Б., чья подпись отображена в актах отбора проб, в данной ситуации применима норма статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть полномочия Яковенко Н.Б. явствовали из обстановки, в которой лицо действовало как представитель абонента.

Ответчик направлял письма в адрес истца о том, что надлежащим представителем ООО "Пивзавод Новолипецкий" при процедуре контрольного отбора проб сточных вод является директор Башлыков А.В. (л.д. 88, т. 3).

Представитель истца не оспаривал получение данного письма 04.09.2013 г. (согласно штемпелю входящей корреспонденции). Суд считает необоснованным довод ответчика о ненадлежащем представителе ответчика при процедурах отбора сточных вод в связи с названными письмами, поскольку в договоре между сторонами конкретная кандидатура в качестве представителя ООО "Пивзавод Новолипецкий" не согласована, а Правила N 167 не предоставляли абоненту права в одностороннем порядке устанавливать определенное лицо. Как видно из смысла приведенных выше норм материального права, отбор проб сточных вод проводится энергоснабжающей организацией с целью контроля за составом сточных вод и недопущения превышения предельных концентраций загрязняющих веществ в городскую систему водоотведения. При таких обстоятельствах, абонент не вправе в одностороннем порядке устанавливать единственное лицо, ответственное за представление интересов общества при процедуре отбора сточных вод. Такие действия для третьих лиц не являются обязательными, письма ответчика могут иметь правовые последствия только для ООО "Пивзавод Новолипецкий".

Свидетель Яковенко Н.Б. (работник ООО "Пивзавод Новолипецкий") подтвердила, что 28.03.2013 г., директора Башлыкова А.В. не было на территории организации, а 27.06.2013 г., 29.08.2013 г. - он присутствовал. При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность пригласить названное лицо после получения оповещения от работников ОАО "ЛГЭГ" о соответствующих действиях. Однако, как видно из акта отбора проб от 29.08.2013 г., он подписан Яковенко Н.Б. без каких-либо замечаний, в том числе в отношении компетенции представителя. Яковенко Н.Б. также присутствовала при составлении акта отбора проб 28.03.2013 г., когда ответчик произвел параллельный отбор проб. Акт от 28.03.2013 г., также не содержит замечаний относительно представительства ООО "Пивзавод Новолипецкий".

Акт от 27.06.2013 г. не содержит замечаний о неоповещении общества о действиях работников ОАО "ЛГЭК" по отбору проб сточных вод, в связи с чем суд критически относится к замечаниям абонента в акте от 27.06.2013 г. Кроме того, замечания никем не подписаны.

Утверждение ответчика о засоренности системы сточных вод и канализационного коллектора, к которому примыкает контрольный колодец ответчика, не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Суд считает, что обращения ответчика к истцу, МУП "Липецкводоканал", органу местного самоуправления о засорении канализационной системы на пл. Металлургов в районе бывшей столовой ОАО "НЛМК" не являются доказательствами обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку не подтверждают наличие соответствующих событий.

В актах отбора проб представители ООО "ПН" не отразили данные о засорении канализации.

Свидетели Ширяев Н.А. (начальник технологической группы), Немцев А.Ю. (инженер-технолог), Котова И.А. (инженер-технолог) в судебном заседании 03.06.2013 г. на вопросы суда ответили, что в дни проведения контрольного отбора проб сточных вод подпора, засорения не было.

Наличие между ответчиком и ИП Лесниковым В.Н. договора и актов на выполнение работ по прочистке канализационной сети от 15.02.2013 г., 15.08.2013 г., 06.09.2013 г. (л.д. 120-124, т. 1) не свидетельствует о засорении в даты проведения истцом отборов проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика. Кроме того, названные документы могут противоречить позиции ответчика: в случае если спорные трубопроводы и канализационный колодец действительно были прочищены, ответчик не пояснил, почему он утверждает о наличии в них загрязнений. Из представленных ответчиком документов не усматривается также какая-либо причина образования подпора или загрязнений и, соответственно, невозможно установить лицо, которое должно нести ответственность за засорение канализационной системы.

По этой же причине суд не может принять в качестве объективного доказательства сведения, предоставленные МУП "Липецкводоканал" о проведении соответствующих работ ОАО "ЛГЭК". Суд критически относится к письмам МУП "Липецкводоканал", поскольку они содержат противоречивую информацию: указано на периодическую прочистку коллектора (28.03.2013 г., 27.06.2013 г., 29.08.2013 г.) силами сотрудников ОАО "ЛГЭК" в связи сильным зарастанием биологическими и жировыми отложениями внутренних стенок (письма от 21.04.2014 г., от 04.08.2014 г.), однако никаких первичных документов об этом не имеется (письмо от 07.07.2014 г.) (л.д. 125, т.1).

Кроме того, даже если принять во внимание информацию МУП "Липецкводоканал" о прочистке канализационного коллектора, то, как отмечалось выше, ответчиком не представлено доказательств наличия юридических фактов (событий) подпора, засорения канализационной системы, следовательно, после прочистки в даты проведения контрольных проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, в нем не могло быть посторонних примесей из-за подпора воды, как утверждает представитель ответчика.

Иных документов, объективно свидетельствующих о наличии засорения системы сточных вод, ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных актов отбора проб от 28.03.2013 г., 27.06.2013 г., 29.08.2013 г. и протоколов санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод ОАО "ЛГЭК".

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что исковые требования основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 года по делу N А36-617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивзавод Новолипецкий" (ИНН 4823021740, ОГРН 1034800160064) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова