Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-11358/14

г. Саратов

06 ноября 2014 г.

Дело N А57-9157/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года, по делу N А57-9157/2014 (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций "Атомтехэнерго", г. Мытищи Московской области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, правительство Саратовской области, г. Саратов, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково, общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности", г. Саратов, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Москва, и в лице филиала в г. Саратове, Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, г. Балаково, о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимост, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года, по делу N А57-9157/2014.

При этом заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, в котором ссылается на уважительность его пропуска, ввиду того, что апелляционная жалоба подана в месячный срок со дня получения копии обжалуемого судебного акта - 7 октября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 26 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 27 октября 2014 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 29 октября 2014 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года, по делу N А57-9157/2014, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина