Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-8766/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А27-9992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег. N 07АП-8766/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2014 года по делу N А27-9992/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнерго", город Москва (ОГРН 1097746264230)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск (ОГРН 1052460054327)

о взыскании 49 009 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 151 420 рублей 30 копеек процентов за период просрочки с 23.01.2014 по 30.04.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2010 N 1/2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 28.10.2010 N 1/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что оплата услуг по договору находится в зависимости от исполнения платежных обязательств энергосбытовыми компаниями/гарантирующими поставщиками (далее - ЭСК/ГП), в связи с чем, ответчик оплачивает оказанные ему услуги пропорционально доле оплаты ЭСК/ГП и доле полезного отпуска электрической энергии потребителям ЭСК/ГП. Ответчик не имеет возможность своевременно оплатить задолженность перед истцом в силу наличия задолженности энергосбытовой компании ОАО "Оборонэнергосбыт" перед филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 954 и от 25 ноября 2009 года N 1314, N 1315, N 1316, N 1317, N 1318, N 1319, N 1320, N 1326, N 1327, N 1331, N 1332, N 1333, N 1334, N 1335 в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации передано движимое и недвижимое имущество - объекты электросетевого хозяйства, ранее закрепленное за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1446 от 23 декабря 2009 года ФГУП "28 ЭС ВМФ" преобразовано в Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть". При этом имущество, закрепленное за ФГУП "28 ЭС ВМФ" передано ОАО "28 Электрическая сеть".

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" от 08 июня 2011 года N 2 принято решение о реорганизации ОАО "28 Электрическая сеть" в ОАО "Оборонэнерго" в форме присоединения (свидетельство о государственной регистрации от 31 августа 2011 года).

Таким образом, в соответствии со статьей 58, пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является правопреемником ОАО "28 Электрическая сеть", все имущество, права и обязательства перешли от ОАО "28 Электрическая сеть" к ОАО "Оборонэнерго".

Между ОАО "МРСК Сибири" (заказчиком) и ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1/2010 от 28.10.2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В силу пункта 6.9 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.04.2011) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

На основании договора N 1/2010 от 28.10.2010 истцом оказывались услуги ответчику по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, январе-марте 2014 года.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "МРСК Сибири" обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате и наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, являющегося юридическим лицом, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов выполнен истцом по действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦРБ.

Учитывая, что наличие задолженности по договору в указанном размере подтверждено имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит, что этот расчет не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 151 420 рублей 30 копеек процентов за период просрочки с 23.01.2014 по 30.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению причитающихся истцу сумм произошло вследствие непреодолимой силы. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика за неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, поэтому Арбитражный суд Кемеровской области правомерно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2014 года по делу N А27-9992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк