Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20380/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-12958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Поленова И.В. по доверенности от 10.06.2014

от ответчика (должника): Шулятьев Д.С. по доверенности от 11.08.2014

от 3-го лица: Шпак А.А. по доверенности от 03.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20380/2014, 13АП-20383/2014) ЗАО "ОРМА", ООО "Управляющая компания "Югорский край" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-12958/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ОРМА"

к ООО "ОРМА ТУРБО"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Югорский край"

о признании договора поручительства недействительным

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "ОРМА" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" о признании договора поручительства N б/н от 19.01.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 в иске отказано.

ЗАО "ОРМА" и ООО "Управляющая компания "Югорский край" обратились с апелляционными жалобами на решение суда, в которых, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят принятый по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ОРМА ТУРБО" просит решение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "ОРМА" и ООО "Управляющая компания "Югорский край" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ОРМА ТУРБО" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО "Управляющая компания "Югорский край" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тинкер".

Ходатайство отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "ОРМА Турбо" (кредитор) и ЗАО "ОРМА" (поручитель) был заключен договор поручительства N б/н от 19.01.2010, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Тинкер" (должник) всех обязательств, вытекающих из агентского договора N 01/08 от 12.12.2007, заключенного между кредитором и ООО "ИнтерМастер" (основное обязательство), Дополнительного соглашения N 1 к нему от 31.12.2009, договора о переводе долга N 1 от 19.01.2010, заключенного между ООО "ИнтерМастер" и ООО "Тинкер".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-77743/2012 ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Болбина Е.В.

Договор поручительства N б/н от 19.01.2010 от имени ЗАО "ОРМА" был подписан генеральным директором Орбергом А.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-2207/2011 решение внеочередного собрания ЗАО "ОРМА" от 30.12.2009 об избрании на должность генерального директора Общества на 2010 г. Орберга А.Н. и заключения с ним трудового договора на должность генерального директора с 01.01.2010 по 31.12.2010, было признано недействительным.

Полагая, что договор поручительства был подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими представленными доказательствами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 т. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ЗАО "ОРМА" считает, что оспариваемый Договор поручительства от 19.01.2010 г. подписан неуполномоченным лицом, следовательно, не соблюдена простая письменная форма. Аналогичные доводы приводит ООО "Управляющая компания "Югорский Край".

Вместе с тем, из материалов дела видно, что спорный договор N б/н от 19.01.2010 был подписан со стороны поручителя (истца) Орбергом А.Н., который на момент его заключения являлся генеральным директором ЗАО "ОРМА".

Иного лица на должность генерального директора в спорный период назначено не было, в связи с чем, Орберг А.Н. продолжал исполнять обязанности генерального директора вплоть до избрания на должность генерального директора Перепечко Г.Ю. в декабре 2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-74914/2010 признано недействительным решение общего собрания акционеров об отстранении Орберга А.Н. от должности генерального директора ЗАО "ОРМА" с 07.12.2010.

На момент заключения договора N б/н от 19.01.2010 решение внеочередного собрания ЗАО "ОРМА" об избрании Орберга А.Н. на должность генерального директора Общества еще не было признано недействительным, в связи с чем, Орберг А.Н. в лице единоличного исполнительного органа в спорный период имел полномочия действовать от имени юридического лица на совершение сделок в силу ст. 53 ГК РФ.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-63259/2013.

Доказательств того, что сторона сделки была информирована об отсутствии у Орберга А.Н. полномочий действовать от имени ЗАО "ОРМА", не представлено.

Поскольку признание арбитражным судом недействительным решения общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "ОРМА" N А56-77743/2012/з15 вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 о включении требования ООО "ОРМА Турбо" в размере 116 972 304 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов.

Третье лицо в жалобе ссылается на то, что в связи с представленными в материалы дела нотариальными заявлениями Орберга А.Н. и Кушаева Н.Г. сделку они не заключали, обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что сделка не заключалась, документы сфальсифицированы.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен в связи со следующим:

Истец считает, что требование по делу А56-77743/2012 основано на сфальсифицированных документах.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истцом в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Ссылка ООО "Управляющая компания "Югорский край" на заявления от Орберга А.Н. и Кушаева Н.Г. о том, что они не подписывали что-либо - это их свидетельские показания. Следовательно, они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в соответствии с ст. 161, 162 ГК РФ (Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства).

Свидетельские показания, это - знание физического лица о юридическом факте. Это знание он может изложить только в ходе судебного заседания, в строго процессуальной форме, после предупреждения об уголовной ответственности.

Свидетелем является лицо, которое может сообщить какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Свидетель является участником процесса (ст. 54 АПК РФ), но не является лицом, участвующим в деле.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

Поскольку указанные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе в делах N А56-77743/2012, N А56-63259/2013, данные обстоятельства нельзя признать установленными, они противоречат установленному статьей 10 АПК РФ принципу непосредственности исследования судом доказательств по делу, представленные голословные заявления не могут быть положены в основу выводов о том, что сторона по договору не подписывала договор.

Отсутствие предоставленных ответчиком во исполнение определения от 13.05.2014 документов (агентский договор N 01/08 от 12.12.2007, заключенный между кредитором и ООО "ИнтерМастер", Дополнительное соглашение N 1 к нему от 31.12.2009, договор о переводе долга N 1 от 19.01.2010, заключенный между ООО "ИнтерМастер" и ООО "Тинкер") не влияет на недействительность договора N б/н от 19.01.2010, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Третье лицо также считает, что исходя из содержания Договора и Дополнительного соглашения N 1 невозможно установить из чего возникло обязательство, обеспеченное поручительством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

В материалы дела представлено Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 (дело N А56-77743/2012), в рамках которого исследованы основания возникновения задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение договора поручительства началось 19.01.2010, следовательно, истец о нарушении своего права узнал или должен был узнать не позднее 19.01.2010.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав лишь 05.03.2014, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-12958/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова