Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-5651/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

Дело N А37-1094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение от 08.09.2014

по делу N А37-1094/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН 1104910002823; ИНН 4909107929)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811; ИНН 4909025803)

о признании незаконным и отмене постановления N 351 от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора; Управление) N 351 от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление общества в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.09.2014 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Суд установил, что при производстве дела об административном правонарушении нарушены нормы статьи 28.2 КоАП РФ, данные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены (уведомление о составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении вручено представителю общества, действующему по общей доверенности - таким образом, общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления такого постановления).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель утверждает о том, что: Прокуратурой города Магадана в адрес директора общества вынесено требование о явке N 548ж-05 от 25.04.2014, в котором разъяснялось о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и которое вручено Дементьеву С.А. по доверенности с полным объемом полномочий на представление интересов юридического лица во всех учреждениях и организациях, в том числе в органах прокуратуры, с правом получения и подписи необходимых документов; согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 несущественными недостатками протокола являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными), так законный представитель Переверзев А.И. на составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не явился, и направил своего представителя Дементьева С.А., то есть юридическое лицо о времени и месте составления указанного постановления было извещено надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Любимый город наш" является управляющей компанией, основные виды деятельности которой: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с приказом N 17/к от 19.09.2011 генеральным директором ООО "Любимый город наш" является Переверзев А. И.

По обращению Волынкиной Е.В. (N 548ж05 от 21.03.2014) Прокуратурой города Магадана проведена проверка деятельности ООО "Любимый город наш" (увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Флотской в г. Магадане), в ходе которой установлено, что управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Любимый город наш" на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 17.06.2011 о выборе способа управления и заключенного договора управления.

В соответствии с частью 2, пункта 3 части 3, частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа вышеуказанных норм права следует вывод о том, что управляющая организация, выполняя обязанности по управлению общим имуществом дома, в том числе собирая платежи, выступает в роли доверительного управляющего, действующего в интересах учредителя управления - собственников помещений многоквартирного дома на условиях, определенных решением общего собрания собственников.

К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся, в том числе определение состава общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; изменения в одностороннем порядке существенных условий договора не допускаются.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

Таким образом, обязанность утверждения перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возложена на собственников помещений.

Согласно с части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением мэрии города Магадана N 553 "О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 1 марта 2014 года в муниципальном образовании "Город Магадан" от 13.02.2014 (опубликовано 20.02.2014 в газете "Вечерний Магадан" N 8 (1284)) утверждена плата за жилищные услуги в размере 21,49 руб.

Согласно части 13 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления указанным выше многоквартирным домом от 01.07.2011 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может изменяться управляющей организацией не чаще одного раза в год как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения на основании экономически обоснованного расчета с обязательным письменным уведомлением всех собственников помещений не менее чем за тридцать дней до введения изменений в действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), пунктом 68 которых установлено, что информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение.

Вместе с тем, проводимой проверкой в отношении общества установлено, что оно при имеющемся изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.03.2014 (постановление Мэрии города Магадана N 553 от 13.02.2014), выставило платежные документы об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за март 2014 года, не проинформировав за 30 дней до даты представления платежных документов в письменной форме об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в письменной форме (письменное обращение Волынкиной Е.В. с приложением копии извещения и квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за март 2014 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации,

Допущенные ООО "Любимый город наш" нарушения жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, влияют на обеспечение прав потребителей на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По результатам проведенной проверки 28.04.2014 заместителем прокурора города Магадана на основании статей 25.11, 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город наш" по факту нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Письмом N 548ж-05 от 29.04.2014, полученным 05.05.2014 вх. N 1556, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного производства в отношении ООО "Любимый город наш" были направлены в Управление Роспотребнадзора, которое определением от 08.05.2014 назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.05.2014 в 14 час. 15 мин., указанное определение получено ООО "Любимый город наш" по юридическому адресу 15.05.2014.

22.05.2014 Управлением Роспотребнадзора, в отсутствии законного представителя ООО "Любимый город наш" вынесено постановление N 351, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. (копия такого постановления получена обществом 27.05.2014).

Привлечение ООО "Любимый город наш" к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Установив факт имеющего нарушения обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции, вместе с тем удовлетворил заявление общества, посчитав, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления от 28.04.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении (уведомление о составлении такого постановления вручено представителю общества, действующему по общей доверенности), тем самым были нарушены нормы статьи 28.2 КоАП РФ (нарушения носят существенных характер и не могут быть устранены).

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из содержания положений статьи 28.2 КоАП РФ, позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если данное лицо в установленном порядке извещено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки 28.04.2014 для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратура г. Магадана уведомила ООО "Любимый город наш" в требовании о явке N 548ж-05 от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 95, 96), которое получил представитель общества Дементьев С.А. лично в этот же день, о чем свидетельствует его подпись на таком требовании.

Доверенность, выданная Дементьеву С.А. от 03.03.2014 (сроком на 1 год) ООО "Любимый город наш" в лице генерального директора общества Переверзева А.И., наделяет представителя общества Дементьева С.А. правом представлять интересы заявителя во всех учреждениях и организациях с правом осуществления любых действий в интересах данного общества, в том числе во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, с правом, в том числе на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах.

Таким образом, требование Прокуратуры города Магадана от 25.04.2014 N 548ж-05 получено законным представителем общества, что подтверждается выданной ему заявителем вышеуказанной доверенностью.

В данном случае, вывод суда первой инстанции об отсутствии в доверенности на имя Дементьева С.А. указания на полномочия по участию его в конкретном административном деле, не может являться основанием для не признания данного представителя общества законным, так как при составлении требования о явке, Прокуратурой города Магадана вопрос о возбуждении конкретного дела об административном правонарушении еще не был решен.

Указывая в своем заявлении (подписанном Дементьевым С.А.), направленном в арбитражный суд, о том, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 5, 6 том 1), заявитель между тем, в лице своего представителя Дементьева С.А., представлял объяснения от 25.04.2014 в Прокуратуре города Магадана (л.д. 98, 99 том 1). Кроме того, о проводимой Прокуратурой города Магадана в отношении него проверке, общество знало, о чем свидетельствует сообщение ООО "Любимый город наш" исх. N 144 от 01.04.2014, направленное в Прокуратуру (л.д. 102 том 1).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО "Любимый город наш" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 8 сентября 2014 года по делу N А37-1094/2014 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Любимый город наш" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области N 351 от 22.05.2014, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова