Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-11571/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-7654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Текстильщики") (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392): Князева М.И., представитель по доверенности от 0109.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года

по делу N А50-7654/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Текстильщики" (далее - ЗАО "ГУК "Текстильщики", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 03.04.2014 N 79.

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2014) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее требованиям жилищного законодательства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о законности вынесенного предписания, поскольку договор управления заключен с собственниками, обладающими менее чем 50 процентов от общего количества голосов собственников; договор является незаключенным вследствие несогласования одного из существенных условий, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о составе общего имущества. Поскольку ЗАО "ГУК "Текстильщики" не подтвердило правомерность управления многоквартирным жилым домом, общество было не вправе выставлять собственникам помещений в доме платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что предписание о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и выставлению платежных документов является обоснованной мерой реагирования органа, осуществляющего жилищный надзор.

Представители Инспекции участие в судебном заседании не принимали.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2014 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований ЗАО "ГУК "Текстильщики" в части порядка и условий заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 74 по ул. Ленина в г. Чайковском.

В ходе проверки должными лицами Инспекции сделаны выводы о том, что обществом нарушены обязательные требования к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом N 74 по улице Ленина в городе Чайковском (п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ); нарушены обязательные требования к порядку заключения договора управления многоквартирным домом от 22.02.2013 (ч.1 ст. 162 ЖК РФ), нарушены обязательные требования к внесению платы за коммунальные услуги (ч.7 ст.155 ЖК РФ). Выводы проверяющих отражены в акте проверки от 17.09.2012 N1997/1 (л.д.13-15).

В целях устранения нарушений Инспекцией 03.04.2014 вынесено предписание N 79, которым ЗАО "ГУК "Текстильщики" предписано в срок до 22.04.2014 прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 74 по улице Ленина в городе Чайковском; прекратить выставление платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 9).

ЗАО "ГУК "Текстильщики" полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о соблюдении обществом требований к порядку заключения договора управления спорным многоквартирным домом, а также указал, что Инспекция вышла за пределы полномочий в области государственного жилищного надзора, выдав предписание о прекращении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом в отсутствии доказательств признания решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.05.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 74 по улице Ленина в городе Чайковском в форме заочного голосования приняты, в том числе, следующие решения:

выбрать способом управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Городская Управляющая Компания" с 01.06.2012;

выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ЗАО "ГУК "Текстильщики" и заключить с ним договор управления многоквартирным домом с 01.06.2012;

утвердить проект договора управления многоквартирным домом (Приложение N 1 к протоколу общего собрания собственников помещений) с ЗАО "ГУК "Текстильщики";

от имени собственников помещений подписать уведомление в адрес ООО "Городская управляющая компания" о расторжении договора управления многоквартирным домом, соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом;

уполномочить ЗАО "ГУК "Текстильщики" от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (л.д.18-19).

Согласно представленному заявителем реестру собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома собственники жилых и нежилых помещений дома обладают 2734,20 голосами с учетом площадей помещений общего пользования (без учета помещений общего пользования количество голосов 2478,2).

01.06.2012 обществом заключены договоры управления многоквартирным названным домом с 31 собственниками помещений, обладающими более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений, что составляет 68,61% от общего числа голосов все собственников помещений многоквартирного дома и непосредственно подтверждается имеющимися в материалах дела договорами управления и соответствующим расчетом кворума заключенных договоров.

Доводы Инспекции о заключении договора управления с собственниками, обладающими менее чем 50 процентов от общего количества голосов, подлежат отклонению как безосновательные, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что в нарушение п.1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ сторонами не определено такое существенное условие договора, как состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из содержания договора управления многоквартирным домом, проект которого утвержден общим собранием собственников 10.05.2014, усматривается, что договором определен перечень общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление. В пункте 1.4 договора указано, что состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в Техническом паспорте на строение, расположенное по адресу: Ленина, 74. Тем самым собственниками помещений и ЗАО "ГУК "Текстильщики" согласован состав общего имущества многоквартирного дома и его придомовой территории.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условие договора, которым определен состав имущества жилого дома, передаваемого в управление, так как его сформулировали стороны договора, не является неопределенным, отсылка к содержанию Технического паспорта на строение не вызывает неясностей.

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными (ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 74 по улице Ленина в городе Чайковском, оформленные протоколом от 10.05.2012, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, Инспекция, выдавая ЗАО "ГУК "Текстильщики" предписание о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом, вышла за пределы предоставленных полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несоответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает необоснованными и отклоняет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу N А50-7654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина