Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-10193/14

г. Томск

06 ноября 2014 г.

Дело N А27-8506/2014

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу Евдокимова Андрея Андреевича (N 07АП-10193/2014) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 г. по делу N А27-8506/2014

по иску Евдокимова Андрея Андреевича

к ООО "Приоритет" (ОГРН 1104250000260, ИНН 4250006549)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Бэст" Бычков Дмитрий Сергеевич, ООО "Низовское-Н" (ОГРН 1125476224070 ИНН 5406732445), Жданович Анатолий Викторович, Павлов Виктор Александрович, ООО "Сибирская Торговая площадка" (ОГРН 1094205022878, ИНН 4205190487), Борисов Дмитрий Владимирович и Гарфутдинов Андрей Хасимитинович

о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО "Бэст" от 23.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 г. по делу N А27-8506/2014.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Абзацем 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы _ на решения _ арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 руб.

Подателем жалобы не представлено документов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ, о чём составлен акт 01.10.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Подателем жалобы в нарушение указанного выше пункта и абз. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам - Борисову Дмитрию Владимировичу и Гарфутдинову Андрею Хасимитиновичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 14.10.2014 г. подателю жалобы было предложено в срок до 05.11.2014 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 14.08.2014 г. была направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи с указанием причины невручения "истёк срок хранения".

Нарушений органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, не усматривается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Евдокимова Андрея Андреевича (N 07АП-10193/2014) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев