Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44357/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-133615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НББ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014

по делу N А40-133615/2012, вынесенное судьей Козловым В.Ф.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России" (121357, Москва, ул. Ватутина, 1, ОГРН 1067746430564, ИНН 7731540639, дата г.р. 30.03.2006)

к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (115054, Москва, ул. Пятницкая, 67, стр. 1, ОГРН 1097711000089, ИНН 7750005500, дата г.р. 11.08.2009),

третье лицо: ООО "Комплексная Система Безопасности" (109004, Москва, Пестовский пер., 12, стр. 1, ОГРН 5087746425905, ИНН 7709809073, дата г.р. 17.11.2008),

о взыскании 250 100 175,00 руб. по договору поставки, расходов, связанных с ответственным хранением имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Поздняков Д.А. по доверенности от 17.072014 N 11; Куксова Т.С. по доверенности от 13.08.2012 N 849;

от ответчика - Алимова Г.С. по доверенности от 28.07.2014 N 78 АА 6296946;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ОАО "НББ" о взыскании 250 100 175,00 руб., а именно:

237 000 000,00 руб. в счет погашения обязательства по банковским гарантиям от 06.05.2011 N 006-БГ, от 10.05.2011 N007-БГ, от 27.05.2011 N 009-БГ, от 27.05.2011 N 010-БГ, от 01.06.2011 N 011-БГ, от 01.06.2011 N 012-БГ, от 01.06.2011 N 014-БГ, от 30.06.2011 N 019-БГ,

13 100 175,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что требования о выплате по банковским гарантиям подписаны неуполномоченным лицом, на совещании, проведенном 14 декабря 2011 г. заместителем Министра было принято решение урегулировать спорные вопросы мирным путем и решение об отказе бенефициара от выставления повторных требований к банку, что было расценено ответчиком как отказ бенефициара от своих прав по банковским гарантиям.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КСБ-РУ" просило в иске отказать, сообщив, что повторные требования о выплате предъявлены за переделами срока гарантии, государственные контракты расторгнуты, истец кроме взыскания с ответчика суммы по банковским гарантиям одновременно в других делах взыскивает с третьего лица авансовые платежи по расторгнутым государственным контрактам в сумме 195 595 700,00 руб., что указывает на злоупотребление правом истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, кассационная коллегия указала, что в решении не отражено, какие фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, установлены судом со ссылками на исследованные судом доказательства, в частности, каковы были условия выданных банковских гарантий, на какой срок они были выданы, когда были заявлены требования, кем были подписаны требования о выплате гарантий и их содержание, какие документы были представлены в подтверждение полномочий лица, подписавшего требования. Суд не привел в решении результаты оценки доказательств, представленных в подтверждение полномочий лица, подписавшего требования, в связи с чем утверждение суда о том, что требования от имени ГУ "ИЦ ОКСИОН" о выплате банковских гарантий были подписаны уполномоченным лицом, нельзя признать установленным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении ответчик в лице конкурсного управляющего заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. 24 апреля 2014 г. у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 24.04.2014 N ОД-805), и решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-76551/2014 в отношении банка введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, т.к. истец обратился в арбитражный суд 8 октября 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы повторно решением от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

при неисполнении шести государственных контрактов по двум государственным контрактам имеет место лишь ненадлежащее исполнение работ;

ООО "КСБ-РУ" работы по государственному контракту N 0373100075411000001-0159722-03 от 18.05.2011 г. выполнены частично на сумму 5 223 750 руб.;

ООО "КСБ-РУ" работы по государственному контракту N 0373100075411000004-0159722-02 от 18.05.2011 г. выполнены частично на сумму 5 200 550 руб.;

в ходе сводного исполнительного производства N 12140/12/19/77СД, возбужденного МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве в отношении ООО "КСБ-РУ", пользу ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" были взысканы денежные средства, размер которых судом не установлен;

размер обязательств ООО "КСБ-РУ" перед ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" установлен в общем размере 194 595 700 рублей, а с гаранта ОАО "НББ" взыскано 237 000 000,00 руб.;

в ходе исполнительного производства N 38908/13/11/77, возбужденного 23.08.2013 в пользу ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" со счетов ОАО "НББ" было списано в пользу истца 30 474 902,55 рублей, то есть в результате принятия нового решения у ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" возникло неосновательное обогащение;

при прекращении основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательств по государственным контрактам от 07.06.2011 N 0373100075411000008-0159722-01, от 18.05.2011 N 0373100075411000001-0159722-03, от 06.06.2011 N 30, от 11.07.2011 N 35, от 18.05.2011 N0373100075411000004-0159722-02, от 07.06.2011 N 31, от 14.06.2011 N 33, от 06.06.2011 N 29, заключенным между истцом и ООО "КСБ-РУ" на выполнение работ по созданию системы управления сегментов защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте в центрах управления в кризисных ситуациях МЧС России по Брянской области, г. Казани, Краснодарскому краю, г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Смоленской области, г. Сочи, Ставропольскому краю, Ответчик выдал банковские гарантии от 06.05.2011 N 006-БГ, от 10.05.2011 N007-БГ, от 27.05.2011 N 009-БГ, от 27.05.2011 N 010-БГ, от 01.06.2011 N 011-БГ, от 01.06.2011 N 012-БГ, от 01.06.2011 N 014-БГ, от 30.06.2011 N 019-БГ на сумму 237 000 000,00 руб., согласно которым принял обязательства отвечать за исполнение принципалом (ООО "КСБ-РУ") обязательств по заключенным государственным контрактам, а именно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ.

Выполняя указание кассационной коллегии, суд первой инстанции установил, что банковские гарантии выданы на тех условиях, что ОАО "НББ" (гарант) выступает гарантом ООО "КСБ-РУ" (принципал) перед ГУ "ИЦ ОКСИОН" (бенефициар) и обязуется в пределах суммы гарантии отвечать за исполнение принципалом обязательств по вышеназванным государственным контрактам, а именно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ.

Выполняя указание кассационной коллегии, суд первой инстанции повторно установил, что срок действия гарантий установлен до 30 января 2012 г., гарант обязался выплатить бенефициару сумму гарантии полностью или частично после получения письменного требования бенефициара при условии, что в нем будут содержаться указания о том, что сумма причитается бенефициару в связи с тем, что имело место несоблюдение контрактных обязательств, уточнив, какое именно из них не соблюдено.

Работы по указанным государственным контрактам в установленный срок не исполнены.

2 декабря 2011 г. истец направил в адрес ответчика требования по уплате по гарантиям, полученные ответчиком 9 декабря 2011 г. (письма от 02.12.2011 N 846-3-13 - 853-3-13).

Выполняя указание кассационной коллегии, суд первой инстанции повторно установил, что требования заявлены 2 декабря 2011 г. и подписаны ВРИО начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" Гостюхиным А.В.

Содержание требований следующее.

"Требование об уплате по банковской гарантии.

На основании выданной банковской гарантии (дата, номер), ОАО "НББ" является гарантом перед ГУ "ИЦ ОКСИОН". Банковская гарантия является гарантийным обязательством исполнения ООО "КСБ-РУ" (юр.адрес, реквизиты) своих обязательств по государственному контракту (дата, номер, наименование). Основным обязательством ООО "КСБ-РУ" является выполнение работ в срок установленный государственным контрактом.

Настоящим извещаем Вас, что срок выполнения работ по государственному контракту истек 30 ноября 2011 г. Продление срока выполнения работ не представляется возможным в соответствии с законодательством РФ. Работы по государственному контракту не выполнены, отчетные документы о выполненных работах не представлены.

На основании ст. 374 Гражданского кодекса и в соответствии с условиями банковской гарантии Вам надлежит уплатить денежную сумму в размере (размер денежной суммы) на расчетный счет ГУ "ИЦ ОКСИОН" (реквизиты счета)".

К требованиям прилагались копии государственных контрактов, банковских гарантий, выписки из приказа ГУ "ИЦ ОКСИОН" от 22.11.2011 N 128, копии дополнительных соглашений к государственным контрактам.

У гаранта возникли сомнения в полномочиях лица, подписавшего гарантии - ВРИО начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" Гостюхина А.В., т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2011 лицом, имеющим право действовать от имени бенефициара без доверенности, в реестре был указан Могильников С.А., в связи с чем гарант 16 декабря 2011 г. направил бенефициару запросы о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования, полномочия Врид начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" Давыдова А.В., назначившего Гостюхина А.В. на должность, полномочия начальника отдела кадров, удостоверившего выписки из приказов о назначении на должность, указал на отсутствие круглой печати на требованиях о выплате банковской гарантии и изображением государственного герба Российской Федерации и полного наименования бенефициара, на разночтения полного наименования в выписке из ЕГРЮЛ и указанного в требования, потребовал подтвердить действительность предъявленных требований, а именно направить доказательства перечисления принципалу авансовых платежей (письма от 16.12.2011 N 13-01-03/1071 - 1078).

Требуемые документы направлены гаранту письмами от 27.01.2012 N 103-3-13-110-3-13.

3 февраля 2012 г. гарант уведомил бенефициара об отказе удовлетворить требования по банковским гарантиям, т.к. из дополнительно представленных документов гарант установил, что требования об уплате по банковским гарантиям были подписаны ВРИО начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" Гостюхиным А.В., тогда как согласно приказу МЧС России от 01.12.2011 N 485-К на должность начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" был назначен Балема Н.Е. (письма от 03.02.2012 N 13-01-03/77 - 84).

Повторные требования от 03.03.2012 об уплате по банковским гарантиям оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока действия гарантий (письма от 21.03.2012 N 13-01-03/236-243), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы по банковским гарантиям и начисленных за период с 22.03.2012 по 08.10.2012 процентов в сумме 13 100 175,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 368, 370, 374, 376, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии; что согласно 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство; что гарантия по своей природе представляет собой сделку, независимую от договора, на котором она основана, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию; что обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии; что законом прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной нормы права).

Выданные ответчиком банковские гарантии не содержат условия представления документов, подтверждающих действительность предъявленных требований в виде доказательств перечисления принципалу авансовых платежей, в связи с чем данное требование гаранта признано судом первой инстанции неправомерным.

Далее суд первой инстанции указывает, что при проверке документов гарант руководствуется формальным принципом проверки документов, и его задача заключается в том, чтобы установить, соответствуют по внешним признакам документы, представленные по гарантии, документам, указанным в гарантии, или нет; что если требование по гарантии является надлежащим представлением, гарант обязан осуществить платеж; что гарант может отказать в платеже лишь в следующих случаях: представление сделано гаранту после истечения срока действия гарантии; представление не является полным на дату истечения гарантии; требование и (или) прилагаемые к нему документы не соответствуют условиям гарантии; что Гарант не наделен правом проверки соблюдения истцом порядка допуска к исполнению должности или обязанностей по должности лица, подписавшего требование о выплате гарантии; что поскольку из полученных по запросу дополнительных документов и обстановки у гаранта не должно было возникнуть сомнений в подлинности требований выплат по банковским гарантиям, отказ от исполнения обязанности по выданным гарантиям по данному основанию неправомерен.

Выполняя указание кассационной коллегии, суд первой инстанции привел в решении результаты оценки доказательств, представленных в подтверждение полномочий лица, подписавшего требования.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, Министр МЧС России утверждает в установленном порядке уставы (положения) организаций, находящихся в ведении МЧС России, назначает на должность и освобождает от должности их руководителей, заключает и расторгает с ними трудовые договоры.

В период проведения организационно-штатных мероприятий в ГУ "ИЦ ОКСИОН" назначение и освобождение от должности руководящего состава ГУ "ИЦ ОКСИОН" осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы".

В соответствии со ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы - приложения к Указу Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, возложение временного исполнения обязанностей возможно: по вакантной (незанятой) воинской должности - с согласия военнослужащего (временное исполнение должности - врид); невакантной (занятой) воинской должности - в случае временного отсутствия занимающего ее военнослужащего или отстранения занимающего ее военнослужащего от должности (временное исполнение обязанностей - врио).

В этом случае военнослужащий освобождается от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, но от занимаемой воинской должности не освобождается.

Возложение на военнослужащего временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности и освобождение его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности осуществляется должностным лицом, имеющим право назначения на эту воинскую должность.

Временное исполнение обязанностей по невакантной воинской должности возлагается на военнослужащего командиром воинской части, ему равным по должности или вышестоящим командиром (начальником), являющимся его прямым начальником и ближайшим прямым начальником временно отсутствующего военнослужащего.

Приказом МЧС России от 29.10.2010 N 117-ВК подполковник Могильников С.А. освобожден от занимаемой воинской должности начальника ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" (ранее ГУ "ИЦ ОКСИОН") в связи с сокращением офицерской должности.

С 1 ноября 2010 г. приказом МЧС России от 29.10.2010 N 334-К временное исполнение вакантной должности возложено на Давыдова А.В.

Командир воинской части, ему равный по должности или вышестоящий командир (начальник) в случае своего временного отсутствия возлагает временное исполнение обязанностей по своей воинской должности на одного из заместителей.

В связи с убытием врид начальника ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" Давыдова А.В. в ежегодный оплачиваемый отпуск приказом ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" от 22.11.2011 N 128 за подписью Давыдова А.В. временно исполняющим обязанности начальника ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" (врио) назначен Гостюхин А.В.

Приказом МЧС России от 01.12.2011 N 485-К Давыдов А.В. был освобожден от временного исполнения должности начальника ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" и с 29 ноября 2011 г. на должность начальника назначен Балема Н.Е.

После назначения на должность лица, отвечающего за ведение хозяйственной деятельности, устанавливается срок приема (сдачи) дел и должности, в ходе которого проводятся следующие мероприятия: изучение состояния войскового хозяйства (службы), ознакомление с должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность; сверка учета материальных средств воинской части с данными учета довольствующего органа на предмет их соответствия; передача лицом, сдающим должность, и одновременно проверка и прием лицом, принимающим должность, материальных и денежных средств, а также документов; документальное оформление приема (сдачи) дел и должности.

Руководство хозяйственной деятельностью по подчиненным службам до окончания приема (сдачи) дел и должности (до утверждения акта) осуществляет сдающий дела и должность.

Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. О вступлении в командование вновь назначенный руководитель объявляет в приказе и докладывает старшему командиру (начальнику).

Вновь назначенный начальник ФГБУ "ИЦ ОКСИОН" Балема Н.Е. приказом от 05.12.2011 N 130 освободил Гостюхина А.В. от временного исполнения обязанностей начальника с 5 декабря 2011 г.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что требования от имени ГУ "ИЦ ОКСИОН" о выплате банковских гарантий подписаны 2 декабря 2011 г. врио начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" Гостюхиным А.В., имеющим на день их подписания полномочия по временному исполнению обязанностей по должности начальника ФГБУ "ИЦ ОКСИОН", т.е. уполномоченным лицом.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, исследование вышеуказанных обстоятельств к компетенции гаранта не относится, а из полученных по запросу дополнительных документов и обстановки у гаранта не должно было возникнуть сомнений в подлинности требований выплат по банковским гарантиям.

Возражения третьего лица о расторжении государственных контрактов и взыскании авансовых платежей суд первой инстанции отклонил, поскольку обязательство гаранта платить по гарантии не зависит от требований или возражений, вытекающих из каких-либо отношений помимо отношений между гарантом и бенефициаром. Кроме того, гарант не сообщал бенефициару и принципалу о прекращении исполнением основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, полностью или в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлены и подробно изложены обстоятельства по делу, которые не могли быть основанием для отказа ответчика в исполнении принятых на себя независимых от чего-либо обязательств по банковским гарантиям.

Кроме того, сам факт предъявления иска в суд являлся подтверждением полномочий лиц, подписавших требования.

Ответчик по банковским гарантиям отвечает независимо от степени исполнения контракта, а за сам факт ненадлежащего исполнения. Доводы о пропорциональности обязательств банка степени выполнения работ в условиях банковских гарантий не указан.

Доводы (причем, предположительные) о возможном возврате третьим лицом сумм полученных от истца авансов не имеют правового значения. Ответчик отвечает по банковским гарантиям за ненадлежащее исполнения госконтрактов, а не за что-либо иное.

Сумма авансов по госконтрактам и размер обязательств банка по банковским гарантиям друг от друга никак не зависят.

Фактическое исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 не является основанием для отказа в иске, поскольку указанное решение отменено. Данная взысканная сумма, если поворота исполнения не было, повторно взыскиваться не будет.

Решение от 25 июля 2014 г. лишь подтверждает обоснованность взыскания заявленной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-133615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова