Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9745/14

г. Томск

07 ноября 2014 г.

Дело N А45-11722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: Ковязиной Е. Б., доверенность N 22 от 16.06.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговый центр "КОРУС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года по делу N А45-11722/2014 (судья Апарин Ю. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" (ОГРН 1055406024937, ИНН 5406306447, 630015, г. Новосибирск, переулок Комбинатский, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговый центр "КОРУС" (ОГРН 1035401299570, ИНН 5403156497, 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9)

о взыскании задолженности в размере 1080000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11170,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" (далее - ООО "Сибирская экспертная компания") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью проектно-инжиниринговый центр "Корус" (далее - ООО ПИЦ "Корус") о взыскании задолженности в размере 1 060 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 170 руб. 04 коп.,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленный истцом акт сдачи-приемки услуг подписан со стороны ответчика заместителем директора в отсутствие полномочий на подписание актов сдачи-приемки услуг. Истцом не представлено доказательств выполнения работ для ответчика, соблюдения порядка передачи заказчику результата работ надлежащего качества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирская экспертная компания" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 12.12.2012 N П/1012-3-13/ЭПБ (1191/20), от 04.07.2013 N 644/20, от 19.09.2013 N 827/20, в соответствии с которыми заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экспертизе промышленной безопасности документов на техническое перевооружение.

Условия о стоимости услуг и порядок оплаты сторонами согласованы в договорах, и заключенном дополнительном соглашении от 03.02.2014, подписанном сторонами и заверенном печатями (л. д. 42 т. 1).

Истцом оказаны ответчику услуги по экспертизе промышленной безопасности документов на техническое перевооружение. Ответчиком указанные услуги приняты без возражений, произведена частичная оплата, в результате чего задолженность составляет 1060000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, протоколами согласования договорной цены, счетами, заключениями экспертизы промышленной безопасности и другими материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оказания истцом услуг ответчику и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом предмета и условий договоров суд апелляционной инстанции считает, что указанные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истец направил акты сдачи-приемки для подписания и оплаты выполненных работ. Ответчик акты не подписал, в установленном действующим гражданским законодательством порядке количество и качество оказанных истцом услуг не оспорил. Доказательств выполнения работ, указанных в актах, ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК, приняв во внимание частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него работ, а также отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг для ответчика в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта выполнения работ для ответчика, соблюдения порядка передачи заказчику результата работ надлежащего качества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки услуг подписаны со стороны ответчика заместителем директора, указанное лицо полномочий на подписание актов сдачи-приемки услуг не имело, судом апелляционной инстанции отклоняется противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется доверенность от 02 июня 2013 N 06/13 на имя заместителя директора Логунова В. М. с правом заключения, подписания договоров, дополнительных соглашений к договорам, актов приема-передачи выполненных работ, счетов на оплату и иных документов и т. д. Срок доверенности 1 год.

Установив факт просрочки оплаты стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО ПИЦ "Корус" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11170 руб. 04 коп., начисленными по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за периоды просрочки платежа с 15.07.2013 по 10.06.2014, 10.02.2014 по 10.06.2014, 12.05.2014 по 10.06.2014.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ответчик не оспаривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года по делу N А45-11722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина