Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-15430/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-24901/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "ДОМовой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года

по делу N А50-24901/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Осинского района (ОГРН 1045902038555, ИНН 5944020327)

к ООО "Управляющая компания "ДОМовой" (ОГРН 1085944000108, ИНН 5944205631)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15430/2014(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года подана заявителем 25 октября 2014 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте N 61812079004701.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11 февраля 2014 года истек 25 февраля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы обосновывает тем, что его представитель в судебном заседании не участвовал, узнал о вынесенном решении только в октябре 2014 года.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2013 местом нахождения ответчика является: 618122, Пермский край, г. Оса, ул. Урицкого, д. 41 (л.д. 53). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 декабря 2013 года (л.д.4), решение от 11 февраля 2014 года (л.д. 61) направлялись ответчику по месту его нахождения.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертами и реестром отслеживания почтовых отправлений.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит также отклонению, поскольку заявлено по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Управляющая компания "ДОМовой", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Управляющая компания "ДОМовой", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Управляющая компания "ДОМовой".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова