Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-17599/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А53-24710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Тымко О.И. (доверенность от 22.10.2014),

от ответчика: представитель Карпова Т.Ф. (удостоверение, доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2014 по делу N А53-24710/2013

по иску открытого акционерного общества "Сальское Молоко" (ОГРН 1026102516263 ИНН 6153002207) к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Роману Николаевичу (ОГРНИП 304615325200041 ИНН 615309820177) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сальское Молоко" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Роману Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 16 577 347 рублей, неустойки по договору поставки N 11/01/11 в размере 1 688 110 рублей 18 копеек, неустойки по договору поставки от 01.01.2012 N 41 в размере 1 918 596 рублей, неустойки по договору от 01.01.2013 N 41 в размере 40 641 рубля (в порядке уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 815 262 рубля 87 копеек, из которых 12 167 915 рублей 69 копеек задолженность, 3 647 347 рублей 18 копеек неустойка. В остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 97 064 руб. 55 коп. государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета взыскано 27 058 руб. 92 коп. государственной пошлины (с учетом исправительного определения от 13.08.2014).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда о недоказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным неподписанным непосредственно самим ответчиком. Ссылается на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил права ответчика по проведению сверки расчетов с истцом. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств копии товарных накладных. Указывает на то, что товарные накладные на сумму 34 909 952 рубля 60 копеек не подписаны со стороны ответчика и являются недопустимыми доказательствами поставки товара. Выражает несогласие с выводом суда о том, что задолженность подтверждается актами сверок, поскольку на них имеется печать и подпись ответчика. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной пени.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 1/01-09, предметом которого является обязательство поставщика изготовить и передать, а покупателя принять и оплатить молочную продукцию (далее - продукция), в соответствии с заявками (заказом) и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Факт поставки продукции подтверждается накладной на отпуск (получение) товара и счет-фактурой (пункт 2.5 договора).

Поставка продукции осуществляется по отпускным ценам, действующим на момент ее отпуска (отгрузки) покупателю, зафиксированным в товарных накладных и счетах-фактурах поставщика (пункт 4.1 договора) Покупатель оплачивает продукцию перечислением на расчетный счет поставщика, с отсрочкой в течение 5 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.2 договора).

11.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 11/01-10, предметом которого является обязательство поставщика изготовить и передать, а покупателя принять и оплатить молочную продукцию (далее продукция), в соответствии с заявками (заказом) и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Факт поставки продукции подтверждается накладной на отпуск (получение) товара и счетом-фактурой (пункт 2.5 договора).

Поставка продукции осуществляется по отпускным ценам, действующим на момент ее отпуска (отгрузки) покупателю, зафиксированным в товарных накладных и счетах-фактурах поставщика (пункт 4.1 договора). Покупатель оплачивает продукцию перечислением на расчетный счет поставщика, с отсрочкой в течение 5 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.2 договора).

01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 1/01-2011, предметом которого является обязательство поставщика изготовить и передать, а покупателя принять и оплатить молочную продукцию (далее - продукция), в соответствии с заявками (заказом) и условиями договора (пункт 1.1 договора).

За просрочку оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 41, предметом которого является обязательство поставщика изготовить и передать, а покупателя принять и оплатить молочную продукцию (далее - продукция), в соответствии с заявками (заказом) и условиями договора (пункт 1.1 договора).

01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 41, предметом которого является обязательство поставщика изготовить и передать, а покупателя принять и оплатить молочную продукцию (далее продукция), в соответствии с заявками (заказом) и условиями договора (пункт 1.1 договора).

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 78 166 162 рубля 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами - фактурами (т. 11 л.д. 1-120, т. 12 л.д. 1-135, т. 13 л.д. 1-117, т. 14 л.д. 1-105, т. 15 л.д. 1-129, т. 16 л.д. 1-135, т. 17 л.д. 1-125, т. 18 л.д. 1-119, т. 19 л.д. 1-130, т. 20 л.д. 1-132, т. 21 л.д. 1-71, т. 22 л.д. 1-114, т. 68 л.д.16-17, 88-103).

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 63 359 722,4 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами фактурами (т. 23 л.д. 1-106, т. 24 л.д. 1-104, т. 25 л.д. 1-99, т. 26 л.д. 1-93, т. 27 л.д. 1-93, т. 28 л.д. 1-103, т. 29 л.д. 1-103, т. 30 л.д. 1-101, т. 31 л.д. 1-111, т. 32 л.д. 1-112, т. 33 л.д. 1-116, т. 34 л.д. 1-103, т. 68 л.д. 84-87).

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 77 798 333 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (т. 35 л.д. 1-104, т. 36 л.д. 1-188, т. 37 л.д. 1-188, т. 38 л.д. 1-98, т. 39 л.д. 1-100, т. 40 л.д. 1-112, т. 41 л.д. 1-108, т. 42 л.д. 1-224, т. 43 л.д. 1-171, т. 44 л.д. 1-175, т. 45 л.д. 1-210, т. 46 л.д. 1-204, т. 47 л.д. 1-222, т. 68 л.д. 18-27, 58-87).

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 81 017 243 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (т. 49 л.д. 1-150, т. 50 л.д. 1-150, т. 51 л.д. 1-133, т. 52 л.д. 1-150, т. 53 л.д. 1-149, т. 54 л.д. 1-150, т. 55 л.д. 1-150, т. 56 л.д. 1-150, т. 57 л.д. 1-150, т. 58 л.д. 1-134, т. 59 л.д. 1-150, т. 60 л.д. 1-151, т. 61 л.д. 1-150, т. 62 л.д. 1-150, т. 63 л.д. 1-150, т. 64 л.д. 1-150, т. 65 л.д. 1-51, т. 66 л.д. 1-150, т. 68 л.д. 28-49).

В период с 01.01.2013 по 31.10.2013 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 38 681 294 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 1-123, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-149, т. 67 л.д. 1-150, т. 68 л.д. 1-15, 50-57).

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 16 577 347 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт его оплаты.

В обоснование факта осуществления поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры за 2009 год (т. 11 л.д. 1-120, т. 12 л.д. 1-135, т. 13 л.д. 1-117, т. 14 л.д. 1-105, т. 15 л.д. 1-129, т. 16 л.д. 1-135, т. 17 л.д. 1-125, т. 18 л.д. 1-119, т. 19 л.д. 1-130, т. 20 л.д. 1-132, т. 21 л.д. 1-71, т. 22 л.д. 1-114, т. 68 л.д.16-17, 88-103), за 2010 год (т. 23 л.д. 1-106, т. 24 л.д. 1-104, т. 25 л.д. 1-99, т. 26 л.д. 1-93, т. 27 л.д. 1-93, т. 28 л.д. 1-103, т. 29 л.д. 1-103, т. 30 л.д. 1-101, т. 31 л.д. 1-111, т. 32 л.д. 1-112, т. 33 л.д. 1-116, т. 34 л.д. 1-103, т. 68 л.д. 84-87), за 2011 год (т. 35 л.д. 1-104, т. 36 л.д. 1-188, т. 37 л.д. 1-188, т. 38 л.д. 1-98, т. 39 л.д. 1-100, т. 40 л.д. 1-112, т. 41 л.д. 1-108, т. 42 л.д. 1-224, т. 43 л.д. 1-171, т. 44 л.д. 1-175, т. 45 л.д. 1-210, т. 46 л.д. 1-204, т. 47 л.д. 1-222, т. 68 л.д. 18-27, 58-87), за 2012 год (т. 49 л.д. 1-150, т. 50 л.д. 1-150, т. 51 л.д. 1-133, т. 52 л.д. 1-150, т. 53 л.д. 1-149, т. 54 л.д. 1-150, т. 55 л.д. 1-150, т. 56 л.д. 1-150, т. 57 л.д. 1-150, т. 58 л.д. 1-134, т. 59 л.д. 1-150, т. 60 л.д. 1-151, т. 61 л.д. 1-150, т. 62 л.д. 1-150, т. 63 л.д. 1-150, т. 64 л.д. 1-150, т. 65 л.д. 1-51, т. 66 л.д. 1-150, т. 68 л.д. 28-49), за 2013 год (т. 2 л.д. 1-123, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-149, т. 67 л.д. 1-150, т. 68 л.д. 1-15, 50-57), акты сверки (т. 3, л.д. 1-150, т. 10 л.д. 31-36, 121-127).

Ответчиком представлены реестры платежных поручений по спорным договорам (т. 68, л.д. 111-122), в соответствии с которыми:

в 2010 году ответчиком была произведена оплата за молочную продукцию в размере 62 716 847 рублей, в силу чего задолженность составила 642 875 рублей 40 копеек, в 2011 году ответчиком была произведена оплата за молочную продукцию в размере 75 275 000 рублей, в силу чего задолженность составила 2 523 333 рубля 65 копеек, в 2012 году ответчиком была произведена оплата за молочную продукцию в размере 74 828 231 рубля 43 копеек, в силу чего задолженность составила 6 189 020 рублей 72 копейки, в 2013 году ответчиком была произведена оплата за молочную продукцию в размере 35 778 365 рублей 70 копеек, в силу чего задолженность составила 2 902 928 рублей 35 копеек.

Как следует из представленных истцом расчетов, изложенных в пояснениях по иску (т. 65, л.д. 54-145), а также платежных поручений, имеющихся в материалах дела, платежи за молочную продукцию в аналогичных суммах были учтены истцом.

Согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований (т. 48, л.д. 53-67), размер задолженности за продукцию, поставленную в 2009 году, составляет 4 409 431 рубль, в 2010 году - 558 712 рублей, в 2011 году - 2 523 333 рубля 65 копеек, в 2012 - 6 506 243 рубля 15 копеек, в 2013 году - 2 902 928 рублей 35 копеек.

С учетом взаимозачета на сумму 6 070 рублей от 31.03.2010 и взаимозачета на сумму 317 231 рубль 43 копейки по договору поставки молочной продукции от 01.01.2012 N 41, сумма основного долга за поставленный товар составляет 16 577 347 рублей.

В связи с отсутствием контррасчета ответчика, судом проверен расчет заявленных требований по первичным документам истца, представленным в материалы дела.

Так, по расчету суда, размер задолженности за продукцию, поставленную в 2009 году, составляет 4 409 431 рубль, в 2010 году - 552 641 рубль 97 копеек (стоимость поставленного товара на сумму 63 359 722 рубля 40 копеек за вычетом стоимости оплаченного товара в размере 62 807 080 рублей 43 копеек и взаимозачета на сумму 6 070 рублей), в 2011 году - 2 523 333 рубля 65 копеек, в 2012 - 6 189 020 рублей 72 копейки (с учетом взаимозачета на сумму 317 231 рубль 43 копейки), в 2013 году - 2 902 928 рублей 35 копеек, что в сумме составляет 16 577 355 рублей 69 копеек.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным, не подписанным непосредственно предпринимателем, а также о подписании актов сверки неустановленным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, представленные акты сверки не подтверждают образование задолженности по перечисленным в них товарным накладным, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего спорную накладную, явствовали из обстановки и действия указанного лица являются действиями представителя истца, подпадающими под признаки норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не опроверг поставку товара по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела.

Представленные истцом акты сверки скреплены оттиском печати ответчика и содержат подпись предпринимателя.

Заявлений о фальсификации товарных накладных и актов сверки в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало, равно как и заявлений о потере или хищении печати ответчика.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

До вынесения решения по делу ответчик представил заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным истцом за период с 2005 года по 2010 год (т. 10 л.д. 68-70).

Истец в заявлении об уточнении исковых требований (т. 10 л.д. 71-75) пояснил, что 31.12.2010 совместным актом сверки расчетов между истцом и ответчиком ответчик признал наличие долга в размере 5 515 844 рублей 58 копеек. Указанная задолженность образовалась за весь период взаимоотношений между контрагентами. С момента подписания акта сверки расчетов 31.12.2010 течение срока исковой давности, по мнению истца, было прервано, в связи с чем, на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

С учетом уточнения истцом исковых требований, размер задолженности по оплате продукции, поставленной в 2009 году составляет 4 409 431 рубль, в 2010 году - 552 641 рубль 97 копеек (стоимость поставленного товара на сумму 63 359 722 рубля 40 копеек за вычетом стоимости оплаченного товара в размере 62 807 080 рублей 43 копеек и взаимозачета на сумму 6 070 рублей).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 13.11.2013, следовательно, к предъявленной задолженности, возникшей до 13.11.2010, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой исходя из представленных в материалы дела документов. Таким образом, за пределами срока исковой давности в 2009 году поставлено продукции на сумму в размере 4 409 431 рубля.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за 2010 год составляет 552 641 рубль 97 копеек.

Судом установлено, что за период с 13.11.2010 по 31.12.2010 истцом поставлено ответчику продукции на сумму 7 226 231 рубль 50 копеек, таким образом, к требованию о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки молочной продукции от 11.01.2010 N 11/01-10, исковая давность применению не подлежит, поскольку задолженность образовалась в пределах срока исковой давности.

Довод истца о том, что акт сверки расчетов от 31.12.2010 (т. 10 л.д. 125-126) прерывает течение срока исковой давности, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленный акт сверки не содержит указание на первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности в размере 6 430 012 рублей 78 копеек по состоянию на 01.12.2010, равно как и основания ее возникновения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, правоотношения сторон по поставке молочной продукции существуют длительное время, до образования задолженности за период с 2009 года по 2013 год, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, между истцом и ответчиком были заключены иные договоры поставки, а именно договор поставки продукции от 30.12.2005 (т. 1 л.д. 31-32), договор поставки продукции от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 33), договор N 1/01-07 поставки молочной продукции от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт сверки расчетов от 31.12.2010, содержащий указание на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 01.12.2010 в размере 6 430 012 рублей 78 копеек, не является достаточным доказательством, подтверждающим признание ответчиком факта образования задолженности в размере 4 409 431 рублей, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции, поставленной за период с 01.01.2009 по 12.11.2010 и не влечет прерывание срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки молочной продукции от 01.01.2009 N 1/01-09 за период 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 4 409 431 рублей, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 12 167 915 рублей 69 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки N 11/01/11 в размере 1 688 110 рублей 18 копеек, неустойки по договору поставки от 01.01.2012 N 41 в размере 1 918 596 рублей, неустойки по договору от 01.01.2013 N 41 в размере 40 641 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Условиями рассматриваемых договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Согласно представленным истцом расчетам (т. 10 л.д. 71-75), размер неустойки по договору поставки от 01.01.2011 N 11/01-2011 за период с 05.01.2012 по 13.11.2013 (669 дней) составил 1 688 110 рублей 18 копеек (2 523 333 рубля 60 копеек х 0,1% х669); размер неустойки по договору поставки от 01.01.2012 N 41 за период с 04.01.2013 по 13.11.2013 (310 дней) составил 1 918 596 рублей 41 копейка (6 189 020 рублей 67 копеек х 0,1% х 310); размер неустойки по договору поставки от 01.01.2013 N 41 за период с 30.10.2013 по 13.11.2013 (14 дней) составил 40 641 рубль (2 902 928 рублей 30 копеек х 0,1% х 14).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом уточнения истцом исковых требований, истец заявляет о взыскании неустойки по договору поставки N 11/01/11 в размере 1 688 110 рублей 18 копеек, неустойки по договору поставки от 01.01.2012 N 41 в размере 1 918 596 рублей, неустойки по договору от 01.01.2013 N 41 в размере 40 641 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (т. 10 л.д. 67-68).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей оплате неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если ответчик не только сделает соответствующее заявление, но и представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении заявленной к взысканию договорной санкции, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчик суду не предоставил.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 3 647 347 рублей 18 копеек, в том числе: неустойка по договору поставки N 11/01/11 в размере 1 688 110 рублей 18 копеек; неустойка по договору поставки от 01.01.2012 N 41 в размере 1 918 596 рублей; неустойка по договору от 01.01.2013 N 41 в размере 40 641 рубля, подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил права ответчика по проведению сверки расчетов с истцом, поскольку судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в том числе для проведения сверки расчетов. В судебном заседании представители сторон пояснили, что сверки расчетов проведена не была.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-24710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко
Н.В. Ковалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.