Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11782/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А47-7443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чернореченская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-7443/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чернореченская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" (далее - ответчик, МБОУ "Чернореченская СОШ") о взыскании 69 374 руб. 88 коп. - задолженности по договору подряда N 17665/17 от 13.11.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 774 руб. 99 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик погасил имевшуюся перед истцом задолженность до вынесения оспариваемого решения.

В качестве подтверждения своего довода представил в суд платежные поручения N 5118986 от 27.09.2013, N 5118987 от 27.09.2013, N 5118988 от 27.09.2013, N 5257406 от 29.10.2013, N 8832 от 05.09.2014, N 675299 от 22.07.2014 на сумму 65 591 руб. 76 коп.

Поскольку указанные платежные поручения являются приложением к апелляционной жалобе, а представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассматривает вопрос об их приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.07.2014 направлено арбитражным судом по юридическому адресу МБОУ "Чернореченская СОШ": с.Черноречье, ул.Гонышева, д. 35 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - 37-43).

Определением от 28.07.2014 ответчику было предложено представить в срок до 19.08.2014 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет (при наличии возражений).

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке не заявил, отзыва на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности, контррасчет не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Чернореченская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" (заказчик) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17665/17 от 13.11.2012, в соответствие с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке указательных приборов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Конкретные объемы работ указаны в приложении N 1 к договору (локально-сметный расчет) (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена выполненных работ составляет 69 374 руб. 88 коп, в т.ч. НДС 10 582 руб. 60 коп. Цена является фиксированной и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пп. 2.2., 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится на основании актов выполненных работ в течение 18 месяцев, равными долями от стоимости договора, определенной в п.2.1. настоящего договора.

Срок выполнения работ - начало - с момента подписания договора, окончание - через 60 календарных дней с момента подписания договора (пп. 4.1, 4.2 договора).

В соответствие с разделом 8 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ по настоящему договору обязан направить подрядчику один подписанный экземпляр акта выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в работе подрядчика, заказчик подписывает акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, для оплаты произведенных работ истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру на сумму 69 374 руб. 88 коп (л.д.33).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 69 374 руб. 88 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда N 17665/17 от 13.11.2012, установленного факта выполнения подрядчиком работ по договору, отсутствия доказательств оплаты данных работ истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствие с решением единственного акционера открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", о чем 22.05.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2012 года (л.д.27-32), справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д.20), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 69 374 руб. 88 коп. задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчик погасил имевшуюся перед истцом задолженность, подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Платежные поручения N 5118986 от 27.09.2013, N 5118987 от 27.09.2013, N 5118988 от 27.09.2013, N 5257406 от 29.10.2013, N 8832 от 05.09.2014, N 675299 от 22.07.2014 на сумму 65 591 руб. 76 коп. не рассматриваются в качестве надлежащих доказательств, поскольку в их приобщении к материалам дела было отказано (были представлены лишь на стадии апелляционного пересмотра дела с апелляционной жалобой).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-7443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чернореченская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чернореченская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин