Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 19АП-6296/12

г. Воронеж

31 октября 2014 г.

Дело N А35-8981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия N 4 от 18.11.2013, удостоверение УР N 477335,

от конкурсного управляющего ОАО "Издательско- полиграфическое предприятие "Курск" Науменко П.П.: Курбатов А.Н. представитель по доверенности N 2 от 26.05.2014, паспорт РФ, Труфанов С.В., представитель по доверенности N 03/06 от 07.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Тройка-диалог Курск": Костина И.В., представитель по доверенности N 1 от 18.06.2014, паспорт РФ,

от ООО "Межрегионконсалт": Чунаева О.К. представитель по доверенности от 29.04.2014, паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов ОАО "ИПП "Курск" Люнина А.Г.: Люнин А.Г. протокол N 1 от 08.02.2013, паспорт РФ,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 по делу N А35-8981/2012 (судья Миловидов В.Ф.) по рассмотрению ходатайства ЗАО "СЧЕТМАШ" о признании торгов недействительными по делу о признании ОАО "Издательско- полиграфическое предприятие "Курск" (ИНН 4632054375, ОГРН 1054639093739) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Счетмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие Курск" (далее - ОАО "ИПП "Курск", должник) по лоту N 1, проведенные в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", идентификационный номер торгов на торговой площадке 7291-ОТПП, объявленные в соответствии с информационным сообщением 77031025258 в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 25.01.2014.

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 в заявлении ЗАО "Счетмаш" о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие Курск" по лоту N 1, проведенные в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", идентификационный номер торгов на торговой площадке 7291-ОТПП, объявленные в соответствии с информационным сообщением 77031025258 в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 25.01.2014 отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Счетмаш".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Издательско- полиграфическое предприятие "Курск" Науменко П.П., ООО "Тройка-диалог Курск", ООО "Межрегионконсалт", представителя собрания кредиторов ОАО "ИПП "Курск" Люнина А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 ООО ОАО "ИПП "Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Комитетом кредиторов ОАО "ИПП Курск" решением от 28.06.2013 был утвержден порядок продажи имущества должника.

04.09.2013 между ОАО "ИПП "Курск" и ООО "Межрегионконсалт" был заключен Договор поручения N 29-ОТ/МРК о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных Законом о банкротстве на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система".

25.01.2014 ООО "Межрегионконсалт" опубликовано сообщение N 77031025258 в газете "КоммерсантЪ" N 11 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "ИПП "Курск" в электронной форме в системе - Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") (идентификационный номер торгов 7291-ОТПП).

Кроме того, 24.01.2014 ООО "Межрегионконсалт" опубликовано сообщение в газете "Курская правда", 24.01.2014 опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно сообщению о проведении торгов, начало представления заявок на участие в торгах 25.02.2014. Величина снижения начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены установлена в размере 10% начальной цены продажи имущества. Минимальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере 40% начальной цены продажи имущества должника. Срок, по истечении которого последовательной снижается указанная начальная цена, составляет 7 календарных дней.

Для участия в торгах претендент регистрируется на электронной торговой площадке, представляет организатору торгов заявку на участие в торгах, вносит задаток на счет организатора торгов.

В период с 25.03.2014 по 31.03.2014 (пятый период) включительно по лоту N 1 поступило 2 заявки. Заявка ООО "Тройка-Диалог Курск" была подана 25.03.2014 в 00:00:01:212. Заявка ЗАО "Счетмаш" подана 31.03.2014 в 23:55:42:508.

По лоту N 1 победителем торгов признано ООО "Тройка-Диалог Курск", по лоту N 2 - Тебекин Дмитрий Владимирович.

Ссылаясь на допущенные нарушения торговой площадкой и организатором торгов правил проведения торгов и подведения их итогов, ЗАО "Счетмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "ИПП "Курск" по лоту N 1.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется ст.ст.110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ЗАО "Счетмаш" сослалось на то, что организатор торгов - ООО "Межрегионконсалт" допустил к участию в торгах лицо, которое не подавало заявку с указанным в протоколе результатов торгов ценовым предложением, поскольку, по мнению заявителя, заявка ООО "Тройка-Диалог Курск" была изменена: представлена 25.03.2014 заявка N 1, а 01.04.2014 она была отозвана и представлена другая заявка N 4 с иным ценовым предложением.

ЗАО "Счетмаш" полагало, что рассмотрению подлежала его заявка, зарегистрированная 31.03.2014 в 23:55:42:508 N 3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством, публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продажи имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске Заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в дела о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим Порядком, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана.

В случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

Учитывая вышеизложенное, как верно указал суд области, до окончания пятого периода торгов (23.03.2014 - 31.03.2014 включительно), в течение которого имущество ОАО "ИПП "Курск" (лот N 1), предлагалось приобрести по цене не ниже 75 030 774, 66 руб., организатор торгов обязан был рассмотреть поданные заявки и принять решение о допуске их к участию в торгах или об отказе в допуске к участию в торгах заявителей. В случае отказа в допуске к торгам всем участникам организатор торгов обязан продолжить прием заявок, осуществив снижение начальной цены продажи имущества ОАО "ИПП "Курск" (лот N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организатор торгов 31.03.2014 не рассмотрел поданные заявки на участие в торгах, не принял решений о допуске или об отказе в допуске ЗАО "Счетмаш", а также другого участника торгов к участию в торгах.

В связи с чем, 01.04.2014 ООО "Межрегионконсалт" осуществил снижение начальной цены продажи имущества ОАО "ИПП "Курск" (лот N 1) с 75 030 774, 66 руб. до 62 525 645,55 руб., и продолжил осуществлять прием заявок для участия в торгах без рассмотрения ранее поданных заявок (сведения с сайта электронной торговой площадки ООО "МЭТС").

С целью продолжения участия в торгах ООО "Тройка-Диалог Курск" 01.04.2014 в 00:00:00,463 отозвало заявку, поданную 25.03.2014, и подало заявку 01.04.2014 в 00:00:00,495 на участие в торгах по лоту N 1 в следующем периоде.

Поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 были наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ИПП Курск" и организатору торгов проводить торги, то торги в период с 09.04.2014 по 12.05.2014 были приостановлены. Определением суда от 12.05.2014 обеспечительные меры отменены.

В дальнейшем, 25.04.2014 Орловским УФАС России была рассмотрена жалоба ЗАО "Курский электроаппаратный завод", подавшего заявку в шестой период торгов (с 01.04.2014 по 07.04.2014) на действия ООО "Межрегионконсалт" при проведении Торгов (дело N 163-14/03 АЗЖ). Указанная жалоба признана обоснованной и ООО "Межрегионконсалт" выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов путем рассмотрения заявок, поданных в период с 01.04.2014 по 07.04.2014 включительно, оформления и размещения протокола об определении участников и победителя торгов после вступления в законную силу определения суда о снятии обеспечительных мер по делу N А35-8981/2012.

Организатор торгов 13.05.2014 рассмотрел заявки по пятому периоду торгов (23.03.2014 - 31.03.2014) и признал победителем торгов ООО "Тройка-Диалог Курск", поскольку в этот период его заявка была подана первой, заявка в указанный период не отзывалась, поданная заявка соответствовала требованиям извещения о проведении торгов (протокол от 13.05.2014 N 7291-ОТПП/1 Об определении участников открытых торгов посредством продажи публичного предложения по продаже имущества ОАО "ИПП Курск", протокол от 13.05.2014 N 7291-01ТПП/1 О результатах открытых торгов посредством продажи публичного предложения по продаже имущества ОАО "ИПП Курск").

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Межрегионконсалт" пояснил, что в период с 25.02.2014 по 24.03.2014 (1-4 периоды) заявки на участие в торгах не подавались.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Курской области о том, что ООО "Тройка-Диалог Курск" своими действиями по отзыву заявки подтвердило свое намерение приобрести имущество должника по цене 62 525 646 руб. и отказалось от намерения приобрести имущество по цене 75 030 775 руб., а ООО "Межрегионконсалт" неправомерно допустило к участию в торгах ООО "Тройка-Диалог Курск" с отозванной заявкой и признало его победителем торгов с ценовым предложением, от которого оно отказалось, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже имущества должника ему могут быть причинены убытки по причине аффилированности участников ООО "Тройка-Диалог Курск", подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений порядка определения победителя торгов, установленного статьями 110 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в дела о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

Кроме того, по результатам торгов 13.05.2014 между ОАО "ИПП "Курск" и ООО "Тройка-Диалог Курск" был заключен договор купли-продажи по лоту N 1, цена имущества которого по договору составила 75 030 775 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае ЗАО "Счетмаш", несмотря на нарушение сроков проведения торгов, принимало участие в торгах и представляло свои предложения по цене продажи. Заявитель не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Нарушение сроков подписания протокола не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство уполномоченного органа об истребовании у организатора торгов документов о проведении торгов с момента начала торгов, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. При этом ТУ Росимущества в Курской области не указано, как данное обстоятельство повлияло на правомерность обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в апреле 2014 года ЗАО "Счетмаш" обращалось в Арбитражный суд Курской области с требованиями об обязании ООО "Межрегионконсалт" подвести результаты публичных торгов по продаже имущества ОАО "ИПП "Курск", включенного в состав лота N 1, объявленных в соответствии с информационным сообщением 77031025258 в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 25.01.2014 (идентификационный номер торгов на электронной торговой площадке 7291-ОТПП) и признании ЗАО "Счетмаш" победителем публичных торгов по продаже имущества ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск", включённого в состав лота N 1, об обязании ОАО "ИПП "Курск" заключить с ЗАО "Счетмаш" договор купли-продажи имущества, включенного в состав лота N 1, на сумму 75030775.00 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО "Счетмаш" решением по делу N А35-3014/2014 от 16.06.2014 было отказано.

Кроме того, ЗАО "Счетмаш" обратилось в УФАС по Орловской области с жалобой от 15.05.2014 N 00-04/231 на незаконные действия организатора тех же торгов ООО "Межрегионконсалт".

Комиссия УФАС по Орловской области установила отсутствие в действиях организатора торгов по признанию победителем ООО "Тройка-Диалог Курск" нарушений законодательства, и решением от 30.05.2014 N 2153/03 по делу N 234-14/03 АЗЖ жалоба ЗАО "Счетмаш" признана необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов ЗАО "Счетмаш" при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи с победителем торгов и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие Курск" по лоту N 1, проведенные в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", идентификационный номер торгов на торговой площадке 7291-ОТПП, объявленные в соответствии с информационным сообщением 77031025258 в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 25.01.2014

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 по делу N А35-8981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов