Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-10216/14

г. Саратов

06 ноября 2014 г.

Дело N А12-23871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290, адрес местонахождения: 400112, г. Волгоград, ул. Остравская, 4а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-23871/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290, адрес местонахождения: 400112, г. Волгоград, ул. Остравская, 4а)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5)

о признании недействительными акта проверки и предписания,

с участием в деле в качестве третьего лица - Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов на территории Красноармейского района Волгограда (адрес местонахождения: 400112, г. Волгоград, ул. Остравская, 4а),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

административного органа - не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Красноармейского района Волгограда (далее - заявитель, Администрация) с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительными и отмене акта проверки от 05.06.2014 N 945 и предписания от 05.06.2014 N 945 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Положения о признании помещения жилим помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов на территории Красноармейского района Волгограда.

Решением от 16 сентября 2014 года, с учетом определения от 18 сентября 2014 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд Волгоградской области отказал Администрации Красноармейского района Волгограда в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.06.2014 N 945 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Производство по делу в части оспаривания акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.06.2014 N 945 суд прекратил.

Администрация Красноармейского района Волгограда не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов на территории Красноармейского района Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Красноармейского района Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96788 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96789 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов на территории Красноармейского района Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 96790 8 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведено обследование многоквартирного дома N 89 по ул. Удмуртская г. Волгограда, по результатам которого принято заключение от 17.06.2013 N 1696 о техническом состоянии указанного дома. Заключение Инспекции от 17.06.2013 N 1696 направлено в Администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией в соответствии с Положением.

На основании приказа о проведении проверки от 20.05.2014 N 945 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации с целью рассмотрения заключения Инспекции от 17.06.2013 N1696 о техническом состоянии многоквартирного жилого дома N 89 по ул. Удмуртская г. Волгограда.

В ходе контрольных мероприятий у Администрации запрошены документы, подтверждающие рассмотрение заключения Инспекции в установленном Положением порядке.

Установив отсутствие соответствующего решения межведомственной комиссии (в виде заключения), Инспекция выдала Администрации предписание от 05.06.2014 N 945, согласно которому Администрации в срок до 04.07.2014 следует устранить выявленные нарушения обязательных требований Положения, а именно: рассмотреть на межведомственной комиссии Администрации заключение Инспекции от 17.06.2013 N 1696 о техническом состоянии многоквартирного дома N 89 по ул. Удмуртская в г. Волгограде и принять решение в виде заключения в соответствии с требованиями пункта 47 Положения; направить в орган местного самоуправления для принятия решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ; заключение межведомственной комиссии направить в Инспекцию.

Полагая вынесенное по результатам проверки предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым предписанием инспекции прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 7, 8, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.

Таким образом, вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений - коллегиальный орган, не являющийся самостоятельным юридическим лицом.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Также в состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно постановлению Администрации Волгограда от 06.05.2006 N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов делегированы администрациям районов Волгограда, в связи с чем администрациями районов Волгограда созданы межведомственные комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов (далее - комиссия).

На основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения комиссия).

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 45(1) Положения).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление собственником помещения предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Более того, действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, в том числе обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.

При таких обстоятельствах, заключение Инспекции от 17.06.2013 N 1696 о техническом состоянии многоквартирного дома N 89 по ул. Удмуртская в г.Волгограде, подлежало рассмотрению Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов на территории Красноармейского района Волгограда в предусмотренный Положением тридцатидневный срок с принятием по результатам рассмотрения одного из установленных пунктом 47 Положения решения, либо решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Неисполнение данной обязанности повлекло необходимость выдачи административным органом оспариваемого предписания, обязывающего Администрацию устранить допущенные нарушения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку, как указано выше, вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необоснованное затягивание рассмотрения вопроса о пригодности жилых домов для проживания граждан и несвоевременное проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ может послужить основанием для возникновения чрезвычайных ситуаций, что в свою очередь может повлечь уничтожение имущества и поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Администрации о том, что заключение Инспекции от 17.06.2013 N 1696 о техническом состоянии многоквартирного дома N 89 по ул. Удмуртская в г. Волгограде рассмотрено Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов на территории Красноармейского района Волгограда (заключение N42 от 05.07.2013 года), как документально не подтвержденный.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 года Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов на территории Красноармейского района Волгограда был рассмотрен вопрос о признании многоквартирного жилого дома N 89 по ул. Удмуртская г. Волгограда аварийным, о чем составлен протокол N 4. Собственникам помещений предложено представить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома (л.д. 62-63).

Однако, как указано выше, действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, в том числе обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.06.2014 N 945.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации Красноармейского района Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-23871/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова