Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 10АП-12163/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А41-35400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (ИНН: 7703319160, ОГРН: 1037700244680): представитель не явился, извещен,

от Савочкиной Людмилы Ивановны: Ржешевской О.В., представителя (доверенность от 08.10.2013, нотариально удостоверенная в реестре за N 2-3628),

от ответчиков:

от Порубай Людмилы Николаевны: Чимбиревой Д.А., представителя (доверенность от 01.08.2014, удостоверенная в реестре за N 4675),

от Порубая Ивана Филипповича: Чимбиревой Д.А., представителя (доверенность от 01.08.2014, удостоверенная в реестре за N 4679),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Серпуховхлебопродукт" (ИНН: 5043011126, ОГРН: 1025005602500): Ковтун Е.И., представителя (доверенность от 01.08.2014),

от Закрытого акционерного общества "Новый регистратор" (ИНН: 7719263354, ОГРН: 1037719000384): представитель не явился, извещен,

от Правительства Московской области (ИНН: 7710342058, ОГРН: 1027739809460): представитель не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): Перепечаевой Д.С., представителя (доверенность от 14.01.2014 N ОД-16/404),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савочкиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-35400/14, принятое судьей Мильовым М.А., по иску Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Савочкиной Людмилы Ивановны к гражданам Порубай Людмиле Николаевне и Порубаю Ивану Филипповичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (далее - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА") и Савочкина Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Порубай Людмиле Николаевне и Порубаю Ивану Филипповичу о применении последствий недействительности сделок, совершенных:

- в отношении 330 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора N 3805/Ц-143 С от 16.10.1998 по цене 1 рубль, всего на общую сумму 330 рублей, Фондом имущества Московской области в собственность ООО "Земледелец",

- в отношении 330 штук акций АО "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора купли-продажи N 25 от 30.04.1999 за 3 300 рублей ООО "Земледелец" в лице генерального директора Младенцева Ю.А. обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис",

- в отношении 330 штук акций АО "Серпуховхлебопродукт", переданных на основании договора купли-продажи N 26 от 10.01.2000 за 3 300 рублей ООО "Земледелец" в лице генерального директора Осипчука Р.Л. в собственность Порубай Людмилы Николаевны,

в виде взыскания с Порубай Людмилы Николаевны 1 979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации (том 1, л.д. 2-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указаны закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), открытое акционерное общество "Серпуховхлебопродукт" (далее - ОАО "Серпуховхлебопродукт"), Правительство Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (том 1, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, Савочкина Л.И. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА", третьих лиц - ЗАО "Новый регистратор", Правительства Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от представителя истца - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что отказ НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" от иска может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лица, подписавшего заявление НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом. Бобанев С.В. действует от имени НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" на основании доверенности, выданной 14.07.2014 N 56, предусматривающей специальное право на отказ от иска.

Арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска от НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА".

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах производство по иску НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" к Порубаю И.Ф. и Порубай Л.Н. по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Савочкиной Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков, ОАО "Серпуховхлебопродукт", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Савочкиной Л.И., просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Савочкина Л.И. сослалась на, что структура акционерного капитала ОАО "Серпуховхлебопродукт" сформировалась в основном из объединенных родством и семейственностью частных акционеров - физических лиц, аффилированных по отношению к бывшему руководителю и контролирующему акционеру ОАО "Серпуховхлебопродукт" Порубаю И.Ф., его близких родственников и членов семьи, которым принадлежит около 60 процентов акций мельничного комбината. Перераспределение акций предприятия в пользу названного акционера произошло, в том числе, и за счет присвоения семьей Порубая И.Ф. ранее принадлежавших Фонду имущества Московской области на праве собственности акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" в количестве 29 процентов голосующих акций этого эмитента, в 1998-1999 годах переданных Фондом имущества Московской области по их номинальной стоимости равной 1 рублю за 1 штуку, т.е. по их символической цене, по инициативе Порубая И.Ф. трем сельхозпроизводителям Серпуховского района: АОЗТ "Балковское", АОЗТ "Молодая гвардия" и ООО "Земледелец". Такая фактически бесплатная и очевидно убыточная для государства передача крупного пакета акций этого подмосковного предприятия стала возможной в результате введения в заблуждение Фонда имущества Московской области относительно своих истинных намерений, нарушения генеральным директором акционерного общества "Серпуховхлебопродукт" Порубаем И.Ф. сделанных им заверений перед откреплением акций. Впоследствии все принадлежавшие государству акции по явно заниженной цене перешли в собственность Порубай Л.Н. об обстоятельствах недействительности указанных сделок Савочкиной Л.И. стало известно только 03 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и недоказанности факта нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истцов, а также возможности их восстановления путем признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно передаточному распоряжению от 10 марта 1999 года Фонд имущества Московской области передал ООО "Земледелец" по договору N 3805/Ц-143 С от 16 октября 1998 года обыкновенные акции в количестве 330 штук (том 1, л.д. 15).

30 апреля 1999 года между ООО "Земледелец" (продавец) и ООО "Продукт-Сервис" (покупатель) заключен договор N 25 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 17-18).

Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом купли-продажи:

вид ценных бумаг - обыкновенные акции;

эмитент - акционерное общество открытого типа "Серпуховхлебопродукт";

обыкновенные акции: номинал акций - один рубль;

количество обыкновенных акций - 330 акций;

форма выпуска - безналичная в виде записей на счетах;

стоимость одной акции - 10 рублей (пункт 1.2 договора).

10 января 2000 года между ООО "Продукт-Сервис" (продавец) и Порубай Л.Н. (покупатель) заключен договор N 26 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 17-18).

Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом купли-продажи:

вид ценных бумаг - обыкновенные акции;

эмитент - акционерное общество открытого типа "Серпуховхлебопродукт";

обыкновенные акции: номинал акций - один рубль;

количество обыкновенных акций - 330 акций;

форма выпуска - безналичная в виде записей на счетах;

стоимость одной акции - 10 рублей (пункт 1.2 договора).

Савочкина Л.И. просит применить последствия недействительности указанных выше сделок по отчуждению 330 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" ко всем сторонам оспариваемых сделок и Порубаю И.Ф. в виде взыскания с Порубай Л.Н. 1 979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку Порубай И.Ф. не является стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что оспаривая указанные сделки по отчуждению 330 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт", Савочкина Л.И. просит взыскать 1 979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт".

Материалами дела подтверждается, что Савочкина Л.И. стороной оспариваемых сделок не является.

Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми договорами прав и законных интересов Савочкиной Л.Н. в материалах дела отсутствуют.

В тексте апелляционной жалобы свой материально-правовой интерес Савочкина Л.И обосновывает тем, что пакет акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" не был выставлен на публичные торги в начале 2000 годов и тем самым она как физическое лицо лишилась возможности прибрести данные акции с публичных торгов.

Между тем, при приватизации АООТ "Серпуховхлебопродукт" (в соответствии с Положением о продаже по закрытой подписке сельскохозяйственным товаропроизводителям акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, производственно - техническому обслуживанию и материально - техническому обеспечению агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 195 от 28.02.1995, постановлением Губернатора Московской области N 102-ПГ от 24.04.1998 "О продлении срока закрепления в государственной собственности Московской области и продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в ходе приватизации предприятий хлебопродуктообеспечения и хлебопекарной промышленности" и Распоряжением первого вице-главы администрации Московской области от 18.05.1998 "О продаже акций акционерных обществ, созданных в ходе приватизации предприятий хлебопродуктообеспечения сельскохозяйственным товаропроизводителям") 3 409 акций, в том числе 330 спорных акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" были размещены между участниками закрытой подписки и переданы Фондом имущества Московской области в пользу ООО "Земледелец", которое являлось участником закрытой подписки и подало заявку на приобретение 330 акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" (том 1, л.д. 54, 55-56, 57, 58, 116).

В соответствии с законодательством о приватизации преимущественным правом на приобретение по закрытой подписке акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, обладали лишь сельскохозяйственные товаропроизводители и юридические лица.

Таким образом, Савочкина Л.Н. как физическое лицо не могла приобрести акции АООТ "Серпуховхлебопродукт" по закрытой подписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что для признания такого обращения обоснованным, лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие у него правовой заинтересованности. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору Савочкиной Л.И. следовало доказать факт нарушения оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов, а также возможность их восстановления путем признания таких сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Такие доказательства истицей не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока исковой давности.

До вынесения решения ответчиком - Порубай Л.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям (том 1, л.д. 125-128).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнения оспариваемых сделок началось: 16 октября 1998 года (по договору N 3805/Ц-143 С от 16 октября 1998 года), 30 апреля 1999 года (по договору купли-продажи N 25 от 30 апреля 1999 года), 10 января 2000 года (по договору купли-продажи N 26 от 10 января 2000 года).

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-68466/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года Савочкина Людмила Ивановна признана акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт" с 20 августа 2010 года.

При этом судами установлено, что Савочкина Л.Н. сама считала себя акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт" с 2010 года, Общество также исходило из того обстоятельства, что истица является его акционером именно с 2010 года. Савочкиной Л.Н. принадлежит 3 900 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт".

Кроме того Савочкиной Л.Н. за 2010, 2011 гг. были выплачены дивиденды.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истица, будучи акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт", должна была узнать об оспариваемых сделках в 2010 году.

Однако истица обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском только 18 июня 2014 года согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции (том 1, л.д. 2), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" от иска по делу N А41-35400/14 к Порубаю И.Ф. и Порубай Л.Н.

Производство по иску Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" к Порубаю И.Ф. и Порубай Л.Н. по делу N А41-35400/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-35400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савочкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк