Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 05АП-13189/14

г. Владивосток

06 ноября 2014 г.

Дело N А51-2427/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13189/2014

на решение от 02.09.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-2427/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным действия должностного лица Владивостокской таможни. Выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 946 946,06 руб.по декларации на товары N 10702070/301013/0017109 от 31.10.2013; о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО "МПВ" судебные издержки в сумме 30 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни - представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 28.03.2014 N 141 сроком на 1 год,

от ООО "МПВ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось с заявлением о признании незаконными действия должностного лица Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня), выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 946 945,06 рублей по ДТ N 10702070/301013/0017109 от 31.10.2013 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу N А51-2427/2014 действия должностного лица Владивостокской таможни, выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 946 945,06 рублей по ДТ N 10702070/301013/0017109 от 31.10.2013 признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Взысканы с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПВ" судебные расходы на общую сумму 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, из них 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.09.2014, таможня просит его отменить как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств по делу с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможни, арбитражный суд ставит знак равенства между определением размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и исчислением таможенной стоимости, утверждая, что сравниваемые товары не сопоставимы по описанию, его назначению, размеру, количеству, а также по наименованию производителя. В таможенном законодательстве процедура расчета и выставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является самостоятельной, направлена на ускорение выпуска товаров и не подменяет собой контроль таможенной стоимости.

В представленном обществом через канцелярию суда в материалы дела письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда. Общество указывает, что декларантом при подаче декларации в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

ООО "МПВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено.

В октябре 2013 во исполнение внешнеторгового контракта от 02.08.2013 N MARUB-KT/40 заключенного между Обществом и компанией "Kampston Limited" ввезло на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Восточный товар: полимеры этилена в первичных формах: сополимер этилена и винилацетата, в гранулах, используется для производства товаров народного потребления, в количестве 4272 мешка, весом 107227 кг.

В целях таможенного оформления товара декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702070/301013/0017109, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 31.10.2013 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в общей сумме 2 946 945,06 руб.

В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10117070/260813/0002740.

Посчитав сумму обеспечения таможенных платежей необоснованно высокой, письмом N 5464/13 от 31.10.2013 общество отозвало ДТ N10702070/301013/0017109.

С целью таможенного декларирования ввезенных товаров, общество 08.11.2013 вновь подало во Владивостокскую таможню декларацию на товар: полимеры этилена в первичных формах: сополимер этилена и винилацетата, в гранулах, используется для производства товаров народного потребления, в количестве 4272 мешка, весом 107227 кг., которой был присвоен регистрационный номер 10702070/081113/0018246.

В рамках проводимой дополнительной проверки по названной ДТ, таможней был также определен размер обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащий внесению декларантом, который составил 1 159 889,31 руб., при этом за основу расчета была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10702020/120913/0028393.

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с действиями должностного лица Владивостокской таможни, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 31.10.2013 в сумме 2 946 945,06 руб. по ДТ N 10702070/301013/0017109, посчитав, его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "МПВ" в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий(бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания в соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 88 ТК ТС).

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/301013/0017109, таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10117070/260813/0002740, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 2 946 945,06 руб. и что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

В то время как, согласно расчету в основе которого взята ценовая информация по ДТ N 10702020/120913/0028393, размер обеспечения составил 1 159 889,31 рублей, и был внесен декларантом, что подтверждается таможенной распиской представленной заявителем в материалы дела.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства.

Сумма обеспечения была определена таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, исходя из характеристик товара, позволяющих соотнести с характеристиками товара, заявленного в декларации на товары N 10702070/301013/0017109.

Как следует из материалов дела, в процессе таможенного оформления и в ходе таможенного контроля таможенной стоимости у таможенного органа не возникло сомнений относительно определения декларантом сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ N 10702070/301013/0017109 таможенным органом не опровергается. В рамках настоящего дела таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства то, что сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, заявленной обществом в декларации на товары N 10702070/301013/0017109 являются неточными.

Принятие таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки не является свидетельством заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Выбирая основу для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей ответчик при поиске ценовой информации сопоставлял описание товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/301013/0017109, описанию товара, приведенного в ДТ N 10117070/260813/0002740 стоимость которого была выбрана в качестве источника информации, исходя из возможности отнесения сравниваемых товаров к одной группе или ряду товаров.

Проведя сравнительный анализ представленной таможней в материалы дела ценовой информации использованной им при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей, а также сведений, указанных в ДТ N 10702070/301013/0017109, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования сведений, содержащихся в ДТ N10117070/260813/0002740 в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению Обществом.

Как следует из ДТ N 10702070/301013/0017109 товар N1: полимеры этилена в первичных формах: сополимер этилена и винилацетата, в гранулах, используется для производства товаров народного потребления, оформлен в количестве 4272 мешков, вес нетто составил 106800 кг, производства Корея, изготовитель "LOTTE CHEMICAL CORPORATION", условиях поставки - CFR Восточный, стоимостью 2 311 280,16 рублей, код товара 3901300000.

В декларации N 10117070/260813/0002740 общество заявило товар: гранулированный полиэтилен LUTENE XL2808ВК TR для изоляции средневольтных кабелей (полимер этилена плотностью 1120 кг/мi, гранулы черного цвета) в количестве 1 упаковки, вес нетто составил 1200 кг, производства Корея, изготовитель "LG CHEM. LTD, Корея", стоимостью 147 558,41 рублей, код товара 3901300000.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использованная Владивостокской таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой по коммерческим характеристикам с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ, подтверждение данного является и то, что при повторном декларировании ввезенного товара расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей оказался значительно ниже.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размере обеспечения уплаты таможенных платежей, влекут нарушение прав и законных интересов декларанта.

Отзыв декларации явился не добровольным действием декларанта, а был обусловлен высоким расчетом размера обеспечения. Оспариваемые действия должностных лиц таможни повлекли, в том числе дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара во Владивостокскую таможню, а также удлинили сроки выпуска товара.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о несоблюдении таможенным органом законодательно установленного принципа объективности результатов таможенного контроля.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "МПВ" и признал незаконными действия должностного лица Владивостокской таможни, выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2 946 945,06 рублей по ДТ N 10702070/301013/0017109 от 31.10.2013.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела правомерно взысканы в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.

Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу N А51-2427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович