Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12882/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-10113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис") (ОГРН 1065903002780, ИНН 5903018022): Хоботов Н.В., Карлагин Н.А., доверенность от 21.08.2014, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Колсанова А.Н., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года

по делу N А50-10113/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис" (далее - ООО "ИФ ИнтерГазСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 07.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о виновном совершении правонарушения, поскольку обществом не были приняты все возможные меры для недопущения правонарушения. Общество знало о выполнении подрядной организацией работ по строительству объекта без разрешения на строительство, однако продолжило осуществлять строительный контроль, положительно освидетельствовало скрытые работы, разрешило производство последующих работ без получения разрешения на строительство, тем самым способствовало продолжению совершения нарушения. Приступая к осуществлению строительного контроля общество должно было убедиться в том, что у застройщика имеется полученное в установленном порядке разрешение на строительство и только после этого приступать к осуществлению строительного контроля.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.02.2014 Управлением проведена проверка объекта капитального строительства "Энергокомплекс распределительного центра ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта, в 1555 м на юго-восток от дома N 37, в ходе которой установлено, что генеральным подрядчиком ООО "Группа компаний "МКС" осуществлялось строительство объекта капитального строительства в период с 11.06.2013 по 12.02.2014 без разрешения на строительство.

По факту осуществления работ без разрешения на строительство должностным лицом Управления 03.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 63-64).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом 07.05.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.7).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил содержание оспариваемого постановления и указал на недоказанность административным органом вины общества, исполняющего функции независимого технического надзора в отношении строящегося объекта, в совершении правонарушения, в связи с чем признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Тандер" (Заказчик) и ООО "ИФ ИнтерГазСервис" (Исполнитель) заключен договор от 12.11.2012 N РЦЦ/996/12 на выполнение функций независимого технического надзора за качеством строительства объекта капитального строительства: Логистический центр и здания ремонта и обслуживания большегрузного транспорта, объектов АТП по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта, в 1555 м на юго-восток от дома N 37.

Таким образом ООО "ИФ ИнтерГазСервис" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 26.07.2013 N 28, от 03.08.201 N8, от 05.08.2013 N13 (л.д. 73-75) представителем заказчика на данном объекте капитального строительства является шеф-инженер независимого технического надзора за качеством строительства ООО "ИФИнтерГазСервис" Фещенко А.В. (на основании приказа от 07.11.2012 N354). Работы, освидетельствованы представителем заказчика и разрешено производство последующих работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки (01.04.2014) на объекте капитального строительства - Энергокомплекс, выполнены работы нулевого цикла, устройство металлоконструкций, ограждающих конструкций, кровли, монтаж дымовых труб; установлены когенерационные установки КГУ MWM TCG 2016 V16; водогрейные котлы Viessmann номинальной теплопроизводительностью 3000 кВт и 6000 кВт; теплообменное и насосное оборудование, оборудование водоподготовки, оборудование РУ 10 кВ, экономайзеры; выполнен монтаж топливопроводов от резервуара до склада хранения топлива в здании энергокомплекса, трубопроводов прямой и обратной воды, газопроводов внутренних, контрольно-измерительных приборов, запорно-регулирующей арматуры. При этом работы по строительству объекта начались до получения разрешения на строительство N RU 66336000-03 (12.02.2014).

Факт осуществления строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство при необходимости его получения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 01.04.2014 (л.д. 50-55), фототаблицами (л.д. 56-60), актами освидетельствования скрытых работ 26.07.2013 N 28, от 03.08.201 N 8, от 05.08.2013 N 13 (л.д. 73-75), протоколом об административном правонарушении от 03.04.2014 (л.д. 63-64), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в п. 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАПК РФ.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что обстоятельства, свидетельствующие о виновном совершении обществом правонарушения, Управлением не исследованы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у общества возможности соблюдения требований градостроительного законодательства, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие от него меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из материалов дела усматривается принятие ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис" мер направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства путем выдачи генеральному подрядчику предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 16-18).

Какие меры помимо этого должно было принять общество административный орган в постановлении не указал, обстоятельства, указывающие на виновное совершение правонарушения в постановлении Управлением не исследованы.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности вины общества в совершении правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела являются обоснованными, не противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, решение суда первой инстанции, признавшего незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, апелляционный суд считает обоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения и отказать административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу N А50-10113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина