Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-11858/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-23374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Интернешнл" (ООО "Конкорд Интернешнл") - не явились

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лектус-2013" (ООО "Лектус-2013") - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Лектус-2013"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года, вынесенное судьей И.В. Липиной,

при рассмотрении в порядке упрощенного производства

дела N А60-23374/2014

по иску ООО "Конкорд Интернешнл" (ОГРН 1036604787340, ИНН 6663081090)

к ООО "Лектус-2013" (ОГРН 1136679013613, ИНН 6679038943)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки от 27.01.2014 N Н01138 и N Н01138/1 в сумме 184 388,00 рублей,

установил:

ООО "Конкорд Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лектус-2013" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N Н01138 от 27.01.2014 г. в сумме 136 518,00 рублей. (с учетом уточнений принятых на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 136 518,00 руб. основного долга и 5 095,54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 136 518,00 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 5 095,54 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждает, что качество копий товарных накладных не позволяет определить их достоверность. Указывает на отсутствие подписи представителя ответчика и печати организации. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров. Считает, что товары поставлялись в рамках договора N Н01138/1, предусматривающего отсрочку платежа, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных в графе основание не указано какого-либо договора. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N Н01138 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в порядке установленном договором или соглашением сторон (л.д.27).

Покупатель не позднее 3 рабочих дней после подписания настоящего договора представляет заявку на товар. Ассортимент, количество и цены определяются в счетах-фактурах на товар (п.1.2 договора).

Согласно п.5.2 договора, при оплате товара по безналичному расчету, покупатель производит расчет за товар в размере 100 % предоплаты в трехдневный срок, с момента выставления счета продавцом.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается товарными накладными от 17.03.2014 N 1105 на сумму 19 700 руб., от 18.03.2014 N 1112 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2014 N 1138 на сумму 2 240 руб., N 1139 на сумму 23 610 руб., от 24.03.2014 N 1164 на сумму 10 360 руб., от 27.03.2014 N 1256 на сумму 17 070 руб., N 1258 на сумму 11 960 руб., от 31.03.2014 N 1309 на сумму 5 270 руб., от 09.04.2014 N 1504 на сумму 7 800 руб., N 1508 на сумму 11 130 руб., от 15.04.2014 N 1584 на сумму 6 410 руб., N 1585 на сумму 1 070 рублей (л.д.42-55).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 136 518,00 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждён материалами дела, доказательства погашения суммы задолженности, либо доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования в материалах дела отсутствуют

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения суммы задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 136 518,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 136 518,00 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 5 095,54 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Доводы ответчика, что качество копий товарных накладных не позволяет определить их достоверность и указание на отсутствие подписи представителя ответчика и печати организации, являются необоснованными

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Истцом в материалы дела 01.07.2014 представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных.

Судом установлено наличие в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика.

Доказательств иного ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.1, договора предусмотрено, что при возникновении споров по настоящему договору, стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров.

При невозможности разрешить спор в процессе переговоров он передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения (п.8.2 договора)

Однако сама процедура досудебного (претензионного) порядка разрешения спора не описана в договоре, сторонами не согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Переговоры сторон не могут быть расценены, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров.

При таких обстоятельствах считать, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникших из договора поставки от 27.01.2014 N Н01138, оснований не имеется.

Довод о том, что товары поставлялись в рамках договора N Н01138/1, предусматривающего отсрочку платежа, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных в графе основание не указано какого-либо договора отклоняется.

Согласно п.1.2 договора покупатель не позднее 3 рабочих дней после подписания настоящего договора представляет заявку на товар. Ассортимент, количество и цены определяются в счетах-фактурах на товар

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

14.06.2014 истец направил в арбитражный суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 136 518,00 руб., с уточнением, что долг заявлен на основании договора N Н01138 от 27.01.2014.

В указанном ходатайстве истец указывает, что в ходе переговоров с ответчиком было достигнуто соглашение о возврате товара отгруженного истцом по договору поставки от 27.01.2014 N Н01138/1 на основании чего общая задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на сумму возвращенной продукции.

Указанное ходатайство принято на основании ст.49 АПК РФ.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика 136 518,00 рублей задолженность по договору от 27.01.2014 N Н01138.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является необоснованным.

В силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленум ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик 01.06.2014 одновременно с отзывом на исковое заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании ч.1 ст.227 АПК РФ. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-23374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т. В. Казаковцева