Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 10АП-9586/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-26501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Подольский мукомольный завод" (ИНН: 5036134335; ОГРН: 1135074014130) - Яковлев А.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Пека-Хлеб" (ИНН: 3702676204; ОГРН: 1123702019528): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Пека-Хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-26501/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Подольский мукомольный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пека-Хлеб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подольский мукомольный завод" (далее - ООО "Подольский мукомольный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пека-Хлеб" (далее - ООО "ТД Пека-Хлеб") о взыскании суммы основного долга 8 351 590 руб. и пени за несвоевременную оплату товара в сумме 345 323,36 руб. (л.д. 8 - 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-26501/14 исковые требования ООО "Подольский мукомольный завод" удовлетворены в полном объеме (л.д. 115 - 116).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД Пека-Хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены номы материального и процессуального права (л.д. 127 - 130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Подольский мукомольный завод" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТД Пека-Хлеб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела ООО "ТД Пека-Хлеб" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30 октября 2014 года, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя, указанное ходатайство поступило в Десятый арбитражный апелляционный суд 30 октября 2014 года в электронном виде.

В силу положений пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит указанные в ходатайстве ответчика причины невозможности обеспечения явки в судебное заседание полномочного представителя ООО "ТД Пека-Хлеб" уважительными и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "ТД Пека-Хлеб" об отложении судебного разбирательства отказано.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО "Подольский мукомольный завод" (поставщик) и ООО "ТД Пека-Хлеб" (покупатель) был заключен договор поставки N Р-2/120-2014 (далее - договор N Р-2/120-2014 от 10.02.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого указывается в приложениях к договору (л.д. 54 - 55).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N Р-2/120-2014 от 10.02.2014 цена, количество, сроки и условия (базис) поставки товара указываются в приложениях к договору, которые после их подписания полномочными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, ООО "Подольский мукомольный завод" указало, что во исполнение принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений (л.д.10-53).

Вместе с тем, ООО "ТД Пека-Хлеб" обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 8 351 590 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "Подольский мукомольный завод" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив также ко взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в сумме 345 323 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ТД Пека-Хлеб" обязательств по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТД Пека-Хлеб" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поставка товара ответчику осуществлялась не во исполнение договора N Р-2/120-2014 от 10.02.2014 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены письмо от 19.03.2014, согласно которому ООО "ТД Пека-Хлеб" просит истца не останавливать до 24.03.2014 отгрузку товара по договору N Р-2/120-2014 от 10.02.2014, а также письмо от 01.04.2014, в котором ответчик гарантирует истцу в минимальные сроки погасить задолженность за поставленную по договору N Р-2/120-2014 от 10.02.2014 продукцию (л.д. 21, 22).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара ответчику осуществлялась на основании названного договора.

Исходя из предмета гражданско-правовых отношений, договор N Р-2/120-2014 от 10.02.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии с приложениями к договору N Р-2/120-2014 от 10.02.2014 - Спецификациями N 1 от 10.02.2014, N 2 от 13.02.2014, N 3 от 13.03.2014 оплата поставленного товара производится в безналичном порядке с отсрочкой платежа в течение пятнадцати календарных дней со дня поставки на склад покупателя.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках спорного договора истцом был поставлен и принят ответчиком товар на общую сумму 9 547 958 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 520 от 10 02.2014, N 575 от 12.02.2014, N 595 от 13.02.2014, N 604 от 13.02.2014, N 618 от14.02.2014, N 632 от 14.02.2014, N 641 от 16.02.2014, N 660 от 17.02.2014, N 671 от 17.02.2014, N 684 от 18.02.2014, N 718 от 19.02.2014, N 777 от 21.02.2014, N 780 от 22.02.2014, N 829 от 25.02.2014, N 860 от 25.02.2014, N 848 от 25.02.2014, N 901 от 27.02.2014, N 906 от 27.02.2014, N 929 от 28.02.2014, N 938 от 02.03.2014, N 969 от 03.03.2014, N 971 от 03.03.2014, N 985 от 04.03.2014, N 985 от 04.03.2014, N 995 от 04.03.2014, N 1030 от 05.03.2014, N 1050 от 06.03.2014, N 1057 от 06.03.2014, N 1061 от 06.03.2014, N 1079 от 08.03.2014, N 1081 от 09.03.2014, N 1105 от 11.03.2014, N 1111 от 11.03.2014, N 1115 от 11.03.2014, N 1151 от 13.03.2014, N 1165 от 13.03.2014, N 1169 от 13.03.2014, N 1172 от 13.03.2014, N 1194 от 14.03.2014, N 1201 от 14.03.2014, N 1210 от 15.03.2014, N 1242 от 17.03.2014, N 1290 от 19.03.2014, N 1358 от 21.03.2014, N 1390 от 22.03.2014, скрепленными печатями соответствующих организаций (л.д. 10 - 53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД Пека-Хлеб" ссылается на то, что указанные товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий лица, подписавшего спорные товарные накладные от имени ООО "ТД Пека-Хлеб", на получение товара от ООО "Подольский мукомольный завод" заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Заявление о фальсификации печатей, проставленных на вышеперечисленных товарных накладных, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подавал.

В силу требований статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в подтверждение факта поставки и размера задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции обоснованно принят акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 19.05.2014, согласованный и подписанный ООО "ТД Пека-Хлеб" и содержащий ссылки на спорные товарные накладные (л.д. 90).

В указанном акте сверки ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 8 351 590 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 7.1 договора N Р-2/120-2014 от 10.02.2014 стороны установили, что в случае, когда покупатель не оплачивает товар в установленный приложениями срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными положениями договора и статьи 330 ГК РФ, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 345 323 руб. 36 коп.

Арбитражный суд Московской области, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и п.7.2 договора N Р-2/120-2014 от 10.02.2014, признал его обоснованным и математически верным и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-26501/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова