Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12716/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-25628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (прокурор Шалинского района Свердловской области): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Курдюкова Людмила Александровна) (ОГРН 311662508900038, ИНН 665701270150): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Шалинского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу N А60-25628/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Шалинского района Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Курдюковой Людмиле Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Шалинского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курдюковой Людмилы Александровны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что фактически предпринимателю вменяется установка и эксплуатация рекламной конструкции; правонарушение выявлено 16.06.2014; дата установки рекламной конструкции не является обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

ИП Курдюковой Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой Шалинского района проверки соблюдения требований законодательства о рекламе при установке рекламной конструкции на стене многоквартирного дома по адресу: пос. Шаля, ул. Орджоникидзе, д. 26а установлено наличие баннера с информацией следующего содержания: "МЯСНЫЕ КОЛБАСЫ И ДЕЛИКАТЕСЫ". ДОБРОГОСТ. ООО "Доброгост г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 45. Тел.: 8 (343) 380-96-96 www.dobrogost-mpz.ru".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.07.2014 (л.д.19-21) и послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Курдюковой Л.А. производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, о чем прокуратурой 16.06.2014 вынесено соответствующее постановление (л.д. 12-17).

На основании ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к ответственности и материалы административного производства направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о том, что с учетом представленных прокуратурой документов невозможно установить, что привлечение к административной ответственности осуществляется в пределах срока давности привлечения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Как следует из материалов дела, ИП Курдюковой Л.А. без разрешения на установку рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома адресу: пос. Шаля, ул. Орджоникидзе, д. 26а размещен баннер с рекламной информацией следующего содержания: "МЯСНЫЕ КОЛБАСЫ И ДЕЛИКАТЕСЫ". ДОБРОГОСТ. ООО "Доброгост г. Екатеринбург, ул.Эскадронная, 45. Тел.: 8 (343) 380-96-96 www.dobrogost-mpz.ru".

Факт размещения рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 16.06.2014 (л.д.19-21), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014 (л.д. 12-17) и заинтересованным лицом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной полагает, что заинтересованное лицо, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия предпринимателем мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях ИП Курдюковой Л.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности определения начала течения срока давности привлечения к ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности, предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в размещении рекламной конструкции без разрешения. Обстоятельства, связанные с эксплуатацией рекламной конструкции в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не исследованы.

Таким образом, вменяемое предпринимателю правонарушение связано с установкой рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения и охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, однако данное нарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорной рекламной конструкции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 N 58.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на определение суда от 25.06.2014 не представлена информация о дате установки рекламной конструкции, что не позволяет определить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (о нарушении законодательства о рекламе - одного года) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции невозможно определить срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы прокурора о том, что предпринимателю вменяется эксплуатация рекламной конструкции апелляционным судом отклонены, поскольку таких выводов в постановлении от 16.06.2014 не содержится.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-25628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Шалинского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб