Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-17646/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явились -извещены ( уведомление N 06624);

от ответчика: не явились извещены ( уведомление N 06625);

от третьего лица: не явились ( уведомление N 06626);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17646/2014) индивидуального предпринимателя Токарь Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 г. по делу N А56-553/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации г.Сургута

к индивидуальному предпринимателю Токарь Светлане Викторовне

третье лицо: Онуцу Николай Георгиевич, Батуров Алексей Сергеевич

о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать конструкции

установил:

Администрация г.Сургута (628408, г.Сургут, ул.Энгельса, д.8, далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токарь Светлане Викторовне (ОГРНИП 304860202900198) о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 377,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2013 по день фактической уплаты долга и обязании демонтировать рекламные конструкции, размещенные в г.Сургуте:

- транспарант-перетяжку по ул. Майской, напротив дома N 10, площадью 20 кв.м., согласно разрешению на установку рекламной конструкции N 722 от 14.08.2006;

- транспарант-перетяжку по ул. Лермонтова, между домом N 2 и домом N 3, площадью 16 кв.м., согласно разрешению на установку рекламной конструкции N723 от 14.08.2006;

- транспарант-перетяжку по ул. Бажова, между домом N 17 и домом N 19, площадью 16 кв.м., согласно разрешению на установку рекламной конструкции N724 от 14.08.2006;

- транспарант-перетяжку по ул. 50 лет ВЛКСМ, у дома N 13, площадью 16 кв.м., согласно разрешению на установку рекламной конструкции N 725 от 14.08.2006;

- транспарант-перетяжку по ул. 50 лет ВЛКСМ, у дома N 3, площадью 16 кв.м., согласно разрешению на установку рекламной конструкции N 726 от 14.08.2006;

- транспарант-перетяжку по ул. Маяковского, у дома N 30, площадью 20 кв.м., согласно разрешению на установку рекламной конструкции N727 от 14.08.2006.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу, Администрации предоставить право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Онуцу Николай Георгиевич.

Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Батуров Алексей Сергеевич.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Токарь Светланы Викторовны в пользу Администрации города Сургута взысканы 318 377,94 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 318 377,94 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, начиная с 31.10.2013 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки и суд обязал индивидуального предпринимателя Токарь С.В. демонтировать рекламные конструкции согласно заявленному списку

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Токарь С.В. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута выданы разрешения от 14.08.2006 N 722, 723, 724, 725, 726, 727 индивидуальному предпринимателю Токарь Светлане Викторовне на осуществление работ по монтажу и установке рекламных носителей в виде транспарантов - перетяжек по адресам: по ул. Майской, напротив дома N10, площадью 20 кв.м, по ул. Лермонтова, между домом N 2 и домом N 3, площадью 16 кв.м, по ул. Бажова, между домом N 17 и домом N 19, площадью 16 кв.м, по ул. 50 лет ВЛКСМ, у дома N13, площадью 16 кв.м., по ул. 50 лет ВЛКСМ, у дома N3, площадью 16 кв.м., по ул. Маяковского, у дома N 30, площадью 20 кв.м соответственно сроком до 13.08.2011.

15.02.2008 между Администрацией и предпринимателем Токарь С.В. был заключен договор N 008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в г.Сургуте по адресам, указанным в разрешениях.

Срок действия данного договора истек.

Администрация в адрес предпринимателя направила решение от 09.10.2012 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

10.06.2013 представитель Администрации произвел осмотр рекламных конструкций, составил соответствующий акт, согласно которому установленные рекламные конструкции по адресам: по ул. Майской, напротив дома N 10, площадью 20 кв.м, по ул. Лермонтова, между домом N 2 и домом N 3, площадью 16 кв.м, по ул. Бажова, между домом N 17 и домом N 19, площадью 16 кв.м, по ул. 50 лет ВЛКСМ, у дома N13, площадью 16 кв.м., по ул. 50 лет ВЛКСМ, у дома N3, площадью 16 кв.м., по ул. Маяковского, у дома N 30, площадью 20 кв.м, не демонтированы.

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора ответчик должен прекратить распространять рекламу и демонтировать рекламные конструкции в течение 15 дней по истечении срока действия договора.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и продолжал пользоваться объектами недвижимости в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимого имущества, принадлежащими г.Сургуту.

Истец исчислил неосновательное обогащение на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности г.Сургута земельных участках, зданиях, строениях.

Неосновательное обогащение составило 318 377,94 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и продолжение пользоваться объектами недвижимого имущества, принадлежащими г.Сургуту, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанным факт неосновательного обогащения в результате пользования ответчиком объектами недвижимого имущества, принадлежащими г.Сургуту, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции.

Указанной статьей Закона о рекламе предусмотрены основания, по которым рекламная конструкция подлежит демонтажу.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", разъясняется, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Пункт 20 названного постановления N 58 разъясняет, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Токарь С.В. на основании разрешений от 14.08.2006 N 722, 723, 724, 725, 726, 727, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута, размещены рекламные носители в виде транспарантов - перетяжек по адресам: по ул. Майской, напротив дома N10, площадью 20 кв.м, по ул. Лермонтова, между домом N 2 и домом N 3, площадью 16 кв.м, по ул. Бажова, между домом N 17 и домом N 19, площадью 16 кв.м, по ул. 50 лет ВЛКСМ, у дома N13, площадью 16 кв.м., по ул. 50 лет ВЛКСМ, у дома N3, площадью 16 кв.м., по ул. Маяковского, у дома N 30, площадью 20 кв.м, сроком до 13.08.2011.

Ответчик указал, что рекламные конструкции переданы им третьему лицу - Онуцу Н.Г. по договору уступки права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.01.2009.

Третье лицо Онуцу Н.Г. сообщило суду, что 02.07.2011 заключило с Батуровым А.С. договор уступки прав и обязанностей по договору на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, правильно указал, что ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлены доказательства отчуждения спорных рекламных конструкций в собственность третьего лица.

С учетом содержания предмета договора уступки права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.01.2009, заключенного между предпринимателем и Онуцу Н.Г., его невозможно квалифицировать в качестве договора купли-продажи рекламных конструкций или иного договора, направленного на отчуждение спорных рекламных конструкций в собственность третьего лица, соответствующего договора.

При этом суд обратил внимание, что предприниматель, уступая права на установку, эксплуатацию рекламных конструкций и обязанности по договору с 01.01.2009 Онуцу Н.Г., не получил согласия Администрации г.Сургута. Указанные доказательства в материалы дела не представлены, что нарушает положения пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после даты подписания договора уступки права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.01.2009 предпринимателем заключались дополнительные соглашения к договору от 28.05.2009, 02.02.2010, 26.11.2010, платежным поручением от 27.10.2011 вносилась оплата по договору за 3 квартал 2011 г. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что перемены должника по договору в части обязательств по оплате размещения рекламных конструкций и осуществлению их демонтажа не произошло, поэтому обязанным лицом по исполнению данных обязательств осталась предприниматель.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по демонтажу спорных рекламных конструкций в силу пункта 4.1.13 договора не были представлены в суд, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о демонтаже размещенных в г.Сургуте рекламных конструкций в виде транспарантов-перетяжек: по ул. Майской, напротив дома N 10, площадью 20 кв.м., по ул. Лермонтова, между домом N 2 и домом N 3, площадью 16 кв.м., по ул. Бажова, между домом N 17 и домом N 19, площадью 16 кв.м., по ул. 50 лет ВЛКСМ, у дома N13, площадью 16 кв.м., по ул. Маяковского, у дома N 30, площадью 20 кв.м.

Несмотря на то, что срок действия договора от 15.02.2008 N 008 между Администрацией и предпринимателем Токарь С.В., истек, рекламные конструкции не были демонтированы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и продолжал пользоваться объектами недвижимости в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимого имущества, принадлежащими г.Сургуту.

Истец обоснованно исчислил неосновательное обогащение на основании базовых ставок, установленных решением Думы города Сургута, площади рекламных конструкций за период 14.08.2011 - 30.10.2013.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения определена в размере 318 377,94 рублей.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, требование Администрации о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за спорный период и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 318 377,94 рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с 31.10.2013 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в возражениях на иск, оснований для переоценки при отсутствии соответствующих доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2014 года по делу N А56-553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарь Светланы Викторовны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А.Сомова А.Б.Семенова