Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-9886/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А06-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Жевак И. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице внешнего управляющего Булыгина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2014 года по делу N А06-3794/2014 (судья Баскакова И. Ю.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 11, корп. 5, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице внешнего управляющего Булыгина Дмитрия Владимировича

третье лицо: администрация г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о взыскании основного долга в сумме 704 257 рублей 79 копеек по арендной плате, а также неустойки в сумме 12 791 рублей по договору аренды N 35-з от 26.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 704 257 руб. 79 коп. по арендной плате за земельный участок за период с 09.10.2013 по 28.02.2014, а также неустойки в сумме 12 791 руб. 48 коп., начисленной с 11.10.2013 по 18.02.2014, по договору аренды N 35-з от 26.02.2007.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2014 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 704 257 руб. 79 коп., неустойка в сумме 12 791 руб. 48 коп., а всего - 717 049 руб. 27 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17 340 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет арендной платы за период с 9 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года следовало производить исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной экспертным заключением, произведенным ответчиком. В связи с чем расчет арендной платы, принятый судом первой инстанции, является арифметически неверным.

Территориальным управлением суду апелляционной инстанции представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2007 года между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Арендатор) был заключен договор аренды N 35-з земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 30:12:03 0355:0049, находящийся по адресу: Астраханская область, р-н Советский, ул. Фунтовское шоссе,7 для использования в целях эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 145032 кв. м.

По пункту 1.2 договора право собственности Российской Федерации на данный земельный участок удостоверено Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.11.2005 серия 30 АА N 030488.

По пункту 3.1 договор действует с 29.11.2005 по 29.11.2030 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию 20.04.2007, что подтверждается отметкой на договоре.

Сторонами 26.02.2007 был подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду.

Протокол разногласий к данному договору был подписан сторонами по пунктам 8.1 и 8.2 договора.

По пункту 5.1 договора рыночная величина годовой арендной платы за Участок (Приложение N 1) составляет 1 782 203,39 руб. в год. Арендная плата в месяц составляет 148 516,95 руб. Рыночная величина годовой арендной платы определяется на основании отчета об оценке N 2-535-06 от 21.07.2006, составленного ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

К договору приложен Расчет арендной платы, как его неотъемлемая часть - Приложение 1.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца с предоставлением копий платежных документов в течение 3-х дней со дня оплаты в адрес арендодателя.

В пункте 5.5 указаны реквизиты для перечисления арендных платежей.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 09 октября 2013 г. по 28 февраля 2014 года, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно указано Арбитражным судом Астраханской области, в отношении ответчика процедура банкротства - наблюдение - была введена Арбитражным судом Астраханской области 09.10.2013 (по делу N А06-6947/2013), сумма задолженности по арендной плате за спорный указанный истцом период относится к текущим платежам согласно ст. 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 65 ЗК РФ и статьи 21 Закона РФ "О плате за землю" порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, в связи с чем при определении размера арендной платы стороны должны руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", вступившим в действие с 04.08.2009.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) предусмотрено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и право аренды на него переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Согласно Постановлению Администрации г. Астрахани от 21 июня 1993 г. N 1368 были утверждены существующие границы и ответчику предоставлен в постоянное пользование земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений площадью 14 га, расположенный в г. Астрахани в Советском районе по Фунтовскому шоссе.

8 сентября 1993 г. было выдано Свидетельство N 3181 о праве постоянного пользования на землю.

03 февраля 2004 года администрацией г. Астрахани принято постановлением N 279 о прекращении права постоянного пользования ФГУП "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" на земельный участок площадью 140000 кв. м по Фунтовскому шоссе,7, и предоставлении данного земельного участка этому предприятию в аренду сроком на 25 лет.

Но поскольку в 2005 году право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, то в 2007 году договор аренды был заключен уже с собственником данного земельного участка.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на право аренды и данный земельный участок не указан в подпунктах "а" - "г" пункта 3 Правил, в связи с чем арендная плата за указанный земельный участок должна составлять 2% от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Истец произвел расчет арендной платы по договору, с учетом условий п. 5.1 договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что за спорный по иску период арендные платежи не были внесены по данному договору.

В дело истцом представлены справки о кадастровой стоимости спорного земельного участка, согласно которым в период с октября 2013 по февраль 2014 включительно (спорный период по задолженности по арендной плате) кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по земельному участку указана в размере 185 553 940 руб. 80 коп.

2% от указанной кадастровой стоимости составит сумму 3 711 078,87 руб., что значительно превышает рыночную величину годовой арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора аренды N 35-з от 26.02.2007.

За общий период с 09 октября 2013 г. по 28 февраля 2014 года согласно расчетов истца к уплате ответчику начислено за аренду земельного участка задолженность в общей сумме 704 257 руб. 79 коп.

За пределы указанных требований, заявленных истцом, суд первой инстанции не вправе был выйти, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 09.10.2013 по 28.02.2014 в заявленном размере правомерно взыскана судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с п. 8.1 указанного выше договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлена неустойка в сумме 12 791 руб. 48 коп. за период с 11.10.2013 по 18.02.2014. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком сумма неустойки не оспорена, никаких возражений по начисленной неустойке не представлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако таких заявлений от ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не поступало.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Территориального управления о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки сумме 12 791 руб. 48 коп. за просрочку платежей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости использования при расчете арендной платы рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке. В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды N 35-з, с учетом редакции протокола разногласий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Кроме того, кадастровая стоимость может быть признана равной рыночной только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2014 года по делу N А06-3794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

И. И. Жевак В. Б. Шалкин