Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 10АП-9704/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-29592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт" (ИНН: 7721534883, ОГРН:1057747607345): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (ИНН:7710215194, ОГРН: 1037700113879): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (ИНН:7710215194,ОГРН: 1037700113879) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-29592/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "Виноторговая компания "Форт" к ООО "Изысканная пища" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт" (далее - ООО "Виноторговая компания "Форт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (далее - ООО "Изысканная пища") о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки N ИП/15 от 01 сентября 2012 года в размере 84 042 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 361 руб. 68 коп. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-29592/14 исковые требования ООО "Виноторговая компания "Форт" удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Изысканная пища" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 130-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Виноторговая компания "Фирт" ("поставщик") и ООО "Изысканная пища" ("покупатель") заключен договор поставки N ИП/15 от 01.09.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию - а покупатель принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.3 договора поставка товара производится партиями в течение всего срока действия договора. Партией является товар, поставленный по одной товарной накладной.

В соответствии с п. 2.4 договора, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами дополнительно на основании заказа Покупателя, и при оформлении указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Одновременно с товарной накладной Покупателю вручается счет-фактура на каждую поставляемую партию товара.

Цена товара согласно п. 3.2 определяется при поставке каждой конкретной партии и фиксируется в накладной и счете-фактуре.

Оплата по настоящему договору в соответствии с п. 3.7 производится в виде безналичных расчетов, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика, не превышающими предельного размера расчета наличными деньгами РФ между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обязательство Поставщика по передаче товара считается выполненным с момента фактического вручения партии товара Покупателю и подписания последним товарной накладной.

Во исполнение условий договора, Покупателю был передан товар на сумму 84 042 руб., что подтверждается товарными накладными N УФ000030604 от 13.08.2013 г., N УФ000030604 от 06.09.2013 г., подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 12, 16).

Ответчик в установленный договором срок поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском., поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Изысканная пища" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрошенного производства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на представленных в качестве доказательства товарных накладных указан не ответчик, а другая организация - ООО "ТЭСА".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в размере 84 042 руб. подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрошенного производства, поскольку, в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 73-74).

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу А41-29592/14 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-29592/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что на представленных товарных накладных в качестве получателя указан не ответчик, а другая организация - ООО "ТЭСА" опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12,16).

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными ООО "ТЭСА" является грузоперевозчиком, а получателем товара значится ответчик - ООО "Изысканная пища" (л.д.13-15, 18-25).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-29592/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова