Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13067/14

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-10523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года

по делу N А60-10523/2014,

принятое судьёй Н.И. Ремезовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ОГРН 1117448000780, ИНН 7448134352)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1136678015704, ИНН 6678033854)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - общество "Каскад-Энерго ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество "МРТК", ответчик) о взыскании 184 628 руб. задолженности на основании ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.74-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года (резолютивная часть от 06 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены. С общества "МРТК" в пользу общества "Каскад-Энерго" взыскана задолженность в размере 184 628 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 191 166 руб. 84 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик не согласился с решением суда от 13 августа 2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 13.08.2014 изменить, отказать обществу "Каскад-Энерго" во взыскании денежных средств в размере 184 628 рублей. По мнению ответчика, истец не осуществил выборку товара в срок, установленный п. 4.8 договора поставки N 74 от 19.02.2014, в то время как общество "МРТК" исполнило свои обязательства согласно условиям данного договора со ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса. Указывает, что оборудование, согласованное в Спецификации к договору поставки N 74 от 19.02.2014, не было передано истцу 24.02.2014, так как на указанную дату обязанность по отгрузке товара не наступила.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 общество "МРТК" в адрес общества "Каскад-Энерго" направило предложение на поставку трансформаторов ТМГ на сумму 322 445 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Письмом N 42 от 19.02.2014 общество "МРТК" сообщило, что перечисленные изделия имеются в наличии.

В адрес ответчика был выслан договор поставки оборудования электротехнического назначения N 74 от 19.02.2014, подписанный со стороны истца (л.д. 43-47).

По платежному поручению N 123 от 19.02.2014 истцом произведена оплата выставленного ответчиком счета N 860 от 19.02.2014 на сумму 184 628 руб. 00 коп. с учетом НДС по трем позициям (ТМГ 25/10/0,4 - 1 шт., ТМГ 40/10/0,4 - 1 шт., ТМГ 63/10/0,4 - 1 шт.).

24.02.2014 в г. Полевской по адресу отгрузки согласно договору был отправлен экспедитор с оригиналом договора и доверенностью для получения товара, однако товар передан не был, поскольку как сообщили экспедитору, трансформаторы ТМГ 25/10/0,4 и ТМГ 63/10/0,4 неисправны и не могут быть отгружены.

В связи с указанными обстоятельствами 24.02.2014 истцу передан только трансформатор ТМГ 40/10/0,4кВ (зав. N 50034405Р производства ООО "УЗТТ"), в качестве сопроводительных документов приложены паспорт N 14/53, протокол испытаний N 2 от 24.02.2014 ООО "Электроуралналадка" и факсимильные копии счет-фактуры N 28 и накладной N 19 от 21.02.2014 (л.д. 51-50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Каскад-Энерго" указало, что по прибытии в г. Челябинск бухгалтерией указанного общества обнаружено, что реквизиты, указанные в сопроводительных документах в графе "Покупатель", не соответствуют реквизитам общества "Каскад-Энерго", о чем было сообщено в отдел продаж общества "МРТК". Внешний вид трансформатора не соответствовал виду с фотографий, высланных отделом продаж общества "МРТК" по запросу истца до проведения оплаты.

Перед отгрузкой приобретенного трансформатора на объект 26.02.2014 в целях осуществления входного контроля качества, специализированной организацией были проведены дополнительные пусконаладочные испытания, показавшие, что трансформатор неисправен (письмо N 12 в адрес ответчика и протокол испытаний N 19 от 26.02.2014 ООО "ЭнергоСтрой"). Указанные на номерной табличке параметры изделия расходятся с действительными, а именно: количество положений переключателя на высоковольтном вводе на табличке - 5, а по факту - 4.

26.02.2014 по запросу общества "Каскад-Энерго" были высланы протоколы испытаний неотгруженных трансформаторов ТМГ25/10/0,4 и ТМГ63/10/0,4 датированные 24.02.2014 с отметкой их годности к эксплуатации.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили обществу "Каскад-Энерго" основанием для выставления 27.02.2014 в адрес ответчика претензии с просьбой забрать неисправный трансформатор и вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением N 123 от 19.02.2014 на сумму 184 628 руб. с учетом НДС на расчетный счет общества "Каскад-Энерго" (л.д. 53-54).

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик принял неисправный трансформатор, официальный ответ на претензию не направил, денежные средства в сумме 184 628 руб. (предварительная оплата) не возвратил (л.д. 64-65).

В связи с указанными обстоятельствами общество "Каскад-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта осуществления предварительной оплаты истцом ответчику в размере 184 628 руб., подтверждения факта невозврата указанной денежной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, оговоренный сторонами, товар, предварительная оплата которого состоялась, покупателю не передан.

Товар, который передан, возвращен покупателю по причине его ненадлежащего качества.

Таким образом установив, что товар до настоящего времени ответчиком истцу не передан, оплаченная за него сумма не возвращена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удержания ответчиком спорной суммы внесенной истцом предварительной оплаты не имеется, поскольку покупатель воспользовался своим правом и отказался от получения товара, не поставленного в срок, и потребовал возврата предоплаты, ввиду чего правомерно удовлетворил требования, взыскав с общества "МРТК" в пользу общества "Каскад-Энерго" денежные средства в сумме 184 628 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод ответчика о надлежащем выполнении им обязательств по поставке оборудования согласно условиям указанного договора и неосуществлении истцом выборки товара в срок, установленный п. 4.8 договора поставки N 74 от 19.02.2014.

Согласно п. 4.4 договора N 74 от 19.02.2014 поставщик передает в собственность покупателю оборудование, по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100 % предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 123 от 19.02.2014 истцом произведена оплата счета N 860 от 19.02.2014 на сумму 184 628 руб. 00 коп. с учетом НДС по трем позициям (ТМГ 25/10/0,4 - 1 шт., ТМГ 40/10/0,4 - 1 шт., ТМГ 63/10/0,4 - 1 шт.) (л.д. 67).

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 19 от 21.02.2014 ответчиком истцу передан трансформатор ТМГ 40/10/0,4кВ (зав. N 50034405Р) стоимостью 60 510 руб., однако и этот трансформатор возвращен продавцу ввиду неисправности.

Доказательств того, что товар (оборудование) имелся в наличии на момент истечения предусмотренного договором срока поставки и прибытия представителя покупателя на склад поставщика, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств поставка оборудования, предусмотренного условиями данного договора, ответчиком истцу не была осуществлена. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. При таких обстоятельствах требования о взыскании предварительной оплаты правомерно удовлетворены.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано, поскольку доказательств того, что заявленные расходы фактически понесены, истцом не представлено. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и ввиду неисполнения требований определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и непредставления доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-10523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАТОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1136678015704, ИНН 6678033854) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.В.Макаров Е.Ю.Муравьева