Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 03АП-5232/14

г. Красноярск

07 ноября 2014 г.

Дело N А74-2672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от третьего лица (Министерства финансов Республики Хакасия): Свинаренко В.В., представителя по доверенности от 02.10.2014 N 25-д,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" августа 2014 года по делу N А74-2672/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (далее - заявитель, общество, ОАО "Абаканвагонмаш") (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 постановления Правительства Республики Хакасия (далее - ответчик, Правительство) (ИНН 1901022330, ОГРН 1021900532323) от 28.01.2014 N 19 "О прекращении государственной поддержки инвестиционных проектов" в части обязанности осуществления возврата открытым акционерным обществом "Абаканвагонмаш" в республиканский бюджет Республики Хакасия сумм субсидий, полученных из республиканского бюджета Республики Хакасия в рамках государственной поддержки инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Республики Хакасия, в течение 180 календарных дней со дня получения письменного требования о возврате субсидий.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее - третье лицо, Минфин РХ) (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Вменяемые обществу нарушения были допущены только в 2013 году, в связи с чем неправомерным является требование о возврате обществом субсидий, полученных обществом в 2012 финансовому году. При вынесении оспариваемого постановления ответчик не устанавливал наличие оснований для возврата субсидий за 2012 год.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, общество представило заявление о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях реализации положений Закона Республики Хакасия от 02.04.2010 N 27-ЗРХ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории республики Хакасия" (далее - Закон от 02.04.2010 N 27-ЗРХ) постановлением Правительства Республики Хакасия от 26.07.2011 N 466 решено предоставить государственную поддержку инвестиционного проекта "Создание завода по производству железнодорожной техники (полувагоны, вагоны, контейнеры)" обществу в форме предоставления налоговых льгот по налогу на прибыль организаций и в форме предоставления субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия на возмещение части затрат на уплат процентов по кредитам кредитных организаций с момента вступления в силу договора о государственной поддержке инвестиционной деятельности (пункт 2).

8 февраля 2012 года между Правительством и обществом (инвестор) заключен договор N 05-д (далее - договор), предметом которого являлось предоставление Правительством инвестору государственной поддержки инвестиционного проекта "Создание завода по производству железнодорожной техники (полувагоны, вагоны, контейнеры)" (пункт 1.1 договора), согласно условиям которого инвестор обязался реализовать инвестиционный проект, в том числе обеспечить достижение основных показателей, предусмотренных инвестиционным проектом и установленных в приложении N 2 к договору. Значения основных показателей финансово-хозяйственной деятельности, предполагаемые к получению в результате реализации инвестиционного проекта, могут уточняться по согласованию сторон при условии сохранения бюджетной эффективности инвестиционного проекта (пункт 4.1.2 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали основные показателей финансово-хозяйственной деятельности инвестора, предполагаемые к получению в результате реализации инвестиционного проекта (далее - основные показатели) на период с 2012 по 2014 годы.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2012 года N 84-д сторонами внесены изменения в основные показатели (пункт 4).

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что инвестор обязался представлять в уполномоченный в Правительстве орган в установленные сроки документы, предусмотренные в разделе 2 Порядка мониторинга инвестиционных проектов, получивших государственную поддержку инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.04.2010 N 162.

Невыполнение инвестором указанных обязанностей является основанием для прекращения государственной поддержки инвестиционной деятельности и расторжения договора с возмещением за финансовый год и налоговый период, в которых допущено невыполнение соответствующей обязанности (пункт 6.2 договора).

На основании документов, подтверждающих расходы общества по уплате процентов за пользование кредитами, Правительство производило финансирование части затрат платежными поручениями от 30 марта 2012 года N 1906870 на сумму 3 662 372 рубля 04 копейки (за период с сентября 2011 года по январь 2012 года), от 3 мая 2012 года N 2013888 на сумму 2 658 650 рублей 61 копейку (за февраль - март 2012 года), от 31 мая 2012 года N 2104723 на сумму 2 826 639 рублей 31 копейку (за апрель 2012 года), от 1 февраля 2013 года N 2921586 на сумму 5 747 499 рублей 96 копеек (за май - июнь 2012 года), всего на сумму 14 895 161 рубль 92 копейки.

Постановлением Правительства от 28.01.2014 N 19 прекращена государственная поддержка инвестиционного проекта с возмещением республиканскому бюджету Республики Хакасия сумм субсидий, полученных из республиканского бюджета Республики Хакасия в рамках государственной поддержки инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Республики Хакасия (подпункт "а" пункта 1), решено расторгнуть договор от 08.02.2012 N 05-д (подпункт "а" пункта 2), предложено обществу осуществить возврат в республиканский бюджет Республики Хакасия сумм субсидии, полученных из республиканского бюджета Республики Хакасия в рамках государственной поддержки инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Республики Хакасия, в течение 180 дней со дня получения письменного требования о возврате субсидии (пункт 3), Минфину РХ предложено совершить необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия, связанные с расторжением договора и возмещением республиканскому бюджету Республики Хакасия сумм налогов, не уплаченных в республиканский бюджет Республики Хакасия в результате применения льгот и сумм субсидий, полученных из республиканского бюджета Республики Хакасия в рамках государственной поддержки инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Республики Хакасия (пункт 4), постановление Правительства от 26.07.2011 N 466 признано утратившим силу в указанной части (пункт 5).

Письмом от 31 января 2014 года общество уведомлено о прекращении государственной поддержки инвестиционного проекта и требовании о возмещении средств в сумме 14 895 161 рубля 92 копеек (получено обществом 6 февраля 2014 года). Суммы налогов, не уплаченные в республиканский бюджет за период с начала реализации проекта в результате применения льгот на основании договора, подлежат уплате в республиканский бюджет Республики Хакасия в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

В данном письме Правительство вменяет обществу в нарушение пункт 4.1.5 договора в части нарушения срока представления документов, необходимых для мониторинга хода реализации инвестиционного проекта за 1 квартал 2013 года и непредставления гарантийного письма, подтверждающего, что на имущество инвестора не наложен арест или обращено взыскание в установленном порядке; пункт 4.1.8 договора в части образования просроченной задолженности, в том числе по выплате заработной платы и в бюджетную систему Российской Федерации в течение 2013 года.

Не согласившись с постановлением Правительства от 28 января 2014 года N 19 в части, ОАО "Абаканвагонмаш" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое Постановление N 19 от 28.01.2014 принято Правительством Республики Хакасия, подписано Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия.

Согласно статье 88 Конституции Республики Хакасия, исполнительную власть Республики Хакасия осуществляет Правительство Республики Хакасия, возглавляемое Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия.

В статье 93 Конституции Республики Хакасия установлено, что Правительство Республики Хакасия является постоянно действующим высшим исполнительным коллегиальным органом государственной власти Республики Хакасия.

При этом, как указано в статье 97 Конституции Республики Хакасия, Глава Республики Хакасия - Председатель Правительства Республики Хакасия в пределах своих полномочий на основе и во исполнение действующего законодательства издает постановления и распоряжения, имеющие обязательную силу на всей территории Республики Хакасия.

В статье 20 Закона Республики Хакасия от 19.09.1995 N 48 "О Правительстве Республики Хакасия" сказано, что на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Республики Хакасия и законов Республики Хакасия Глава Республики Хакасия - Председатель Правительства Республики Хакасия издает постановления и распоряжения, Правительство Республики Хакасия принимает постановления.

Раздел VIII Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 03.12.2012 N 70-ПП "О Регламенте Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия" устанавливает порядок подготовки и принятия правовых актов Главы Республики Хакасия, Правительства и его Президиума, но не указывает на случаи их принятия.

Часть 2 статьи 8 Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 N 87-ЗРХ "О нормативных правовых актах Республики Хакасия" говорит, что Глава Республики Хакасия - Председатель Правительства Республики Хакасия принимает нормативные правовые акты в форме постановлений, а часть 3 - что и Правительство Республики Хакасия принимает нормативные правовые акты в форме постановлений.

Исходя из того, что акт, часть которого оспаривается, принят в форме Постановления, он является нормативным. Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого в части Постановления, оно принято во исполнение Закона Республики Хакасия от 02.04.2010 N 27-ЗРХ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Республики Хакасия".

В части 1 статьи 15 данного закона сказано, что решение о прекращении государственной поддержки инвестиционной деятельности инвестора (кроме решения о прекращении действия государственной гарантии, инвестиционного налогового кредита и льготной арендной платы) принимается Правительством Республики Хакасия на основании решения Комиссии. Основания для прекращения государственной поддержки устанавливаются настоящим Законом и нормативными правовыми актами Правительства Республики Хакасия.

Таким образом, закон указывает, что о прекращении государственной поддержки инвестиционной деятельности инвестора принимается решение, при этом закон не устанавливает, в форме какого документа - постановления или распоряжения - принимается данное решение, и не указывает, является ли такой акт нормативным или нет.

Согласно Постановлению Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Указанное определение использовано так же в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12547/06; от 14.11.2006 N 11253/06.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Приведенные примеры характеристики нормативного правового акта позволяют выделить следующие группы признаков нормативного правового акта, характеризующие:

- субъект, принявший нормативный правовой акт;

- содержание акта;

- форму акта и порядок его принятия.

Следовательно, для признания акта нормативным необходимо наличие всех перечисленных признаков, характеризующих как форму такого акта, так и его содержание.

При этом в случае установления судом нарушения формы принятия акта, суд вправе не исследовать иные обстоятельства по делу, в том числе содержание оспариваемого акта (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Как отмечается в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка и формы принятия обжалуемого акта, а должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение, затрагивает ли права и законные интересы, соответствует ли закону; при этом вопрос о том, носит ли тот или иной акт нормативный характер, надлежит разрешать независимо от его формы, иных условий, например, государственной регистрации, опубликования в официальном издании (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10164/09, от 03.02.2009 N 13348/08, от 09.10.2007 N 7526/07, от 19.09.2006 N 13322/04).

Конституционный Суд Российской Федерации также исходит из необходимости в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, не ограничиваясь формальным установлением соблюдения либо несоблюдения порядка и формы принятия обжалуемого акта (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 58-О по жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от 20.10.2005 N 442-О по жалобе закрытого акционерного общества "Себ Русский Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 181, статьями 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 20.12.2005 N 518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Нефте-стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями глав 23 и 24, статей 153, 191, 192, 193, 197, 198, 199, 287, 292, 299, 301, 305 и 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.11.2002 N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.07.1995 N 10-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1994 N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", Указа Президента Российской Федерации от 09.12.1994 N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне Осетино-Ингушского конфликта", Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от 02.11.1993 N 1833 "Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации не дает определения понятия нормативного правового акта, а исследует данный вопрос применительно к отдельной конкретной ситуации, и при этом допускает ситуацию, когда акт, принятый в форме нормативного, таковым не является, поскольку в нем отсутствует нормативное содержание.

Наиболее существенные признаки нормативного правового акта проявляются в его содержании:

- устанавливает новую норму права (правило поведения), изменяет или отменяет действующую норму права, тем самым регулируя общественные отношения;

- является общеобязательным;

- адресован неопределенному кругу лиц;

- рассчитан на многократное применение (причем он может носить временный характер, как указано в определении, данном в Постановлении N 781-II, но не должен быть связан с регулированием конкретного правоотношения).

В рассматриваемом случае Постановление N 19 от 28.01.2014 в своей оспариваемой части направлено на изменение конкретного правоотношения (в том числе прекращение одного и возникновение иного правоотношения), а именно, устанавливает для единственно определенного субъекта - ОАО "Абаканвагонмаш" осуществить принадлежащую конкретно ему обязанность - осуществить возврат в республиканский бюджет суммы субсидий, полученные из республиканского бюджета Республики Хакасия; причем эта обязанность носит однократный характер; то есть данное правило не содержит общеобязательное правило поведения, не является обязательным ни для кого, кроме одного субъекта, которому конкретно и адресовано; рассчитано на однократное поведение; по сути своей является результатом применения норм права к конкретным правоотношениям.

Таким образом, в оспариваемой части - подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 - Постановление Правительства Республики Хакасия N 19 от 28.01.2014 "О прекращении государственной поддержки инвестиционных проектов" является ненормативным (индивидуальным) актом.

Следовательно, заявитель выбрал верный способ защиты своего права, а суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно законности постановления Правительства от 28.01.2014 N 19 "О прекращении государственной поддержки инвестиционных проектов" в оспариваемой заявителем части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений пунктов 4.4 - 4.7 Порядка предоставления субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам кредитных организаций, привлекаемым предприятиями реального сектора экономики для осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.04.2010 N 212, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Правительством в пределах его полномочий.

Из положений статьи 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из бюджетных полномочий субъекта Российской Федерации является установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ, действовавшей в период предоставления субсидии из республиканского бюджета).

В соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи указанные субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Законом от 02.04.2010 N 27-ЗРХ установлены формы государственной поддержки инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Республики Хакасия, условия и порядок ее предоставления в целях стимулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, улучшение инвестиционного климата и обеспечение стабильных условий деятельности инвесторов на территории Республики Хакасия (преамбула).

Законами Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года N 126-ЗРХ "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (пункт 2 части 5 статьи 4) и от 19 декабря 2012 года N 116-ЗРХ "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (пункт 2 части 1 статьи 9) предусмотрены бюджетные ассигнования (КБК 811 04 12 3409100) на предоставление субсидий в целях возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, не более 29 451 тысяч рублей, 7 090 тысяч рублей соответственно.

Согласно пунктам 1.2 указанного Порядка предоставления субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам предоставляются за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия (далее - республиканский бюджет) предприятиям реального сектора экономики, являющимся юридическими лицами, осуществляющими капитальные вложения на территории Республики Хакасия, заключившим договор о государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Республики Хакасия в соответствии с Законом N 27-ЗРХ.

В разделе 4 данного Порядка определен, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в том установлено, что в случае принятия Правительством Республики Хакасия решения о прекращении государственной поддержки инвестиционной деятельности не выплаченные за период приостановления выплат суммы субсидии в дальнейшем не выплачиваются, ранее полученные суммы субсидии подлежат возврату в республиканский бюджет.

В соответствии с Законом от 02.04.2010 N 27-ЗРХ и в целях эффективного использования бюджетных средств при предоставлении государственной поддержки инвестиционной деятельности постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.04.2010 N 162 утвержден Порядок мониторинга инвестиционных проектов, получивших государственную поддержку инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Республики Хакасия (далее - Порядок мониторинга).

В пункте 2.1 Порядка мониторинга установлено, что инвестор, реализующий инвестиционный проект, получивший государственную поддержку инвестиционной деятельности, по итогам каждого отчетного периода, входящего в установленный договором о государственной поддержке инвестиционной деятельности период предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности, представляет в уполномоченный орган определенный пакет документов.

В силу пункта 2.4. Порядка мониторинга документы, указанные в пункте 2.1, представляются:

1) за I квартал, 6 месяцев, 9 месяцев - не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом;

2) за год (IV квартал) - не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

В пункте 4.1. Порядка мониторинга указаны основания для прекращения государственной поддержки инвестиционной деятельности, в том числе невыполнение инвестором обязанностей, установленных статьей 13 Закона от 02.04.2010 N 27-ЗРХ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона от 02.04.2010 N 27-ЗРХ инвесторы обязаны выполнять обязательства, непосредственно вытекающие из договоров о государственной поддержке инвестиционной деятельности, заключенных с Правительством Республики Хакасия.

Таким образом, предоставление субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия предприятиям реального сектора экономики осуществляется на основании заключенного с ними договора о государственной поддержке инвестиционной деятельности. Нарушение условий договора может являться основанием для прекращения государственной поддержки инвестиционной деятельности, что предполагает приостановление выплат суммы субсидии в дальнейшем и возврат уже выплаченных в республиканский бюджет.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил и заявителем не опровергнуто, что обществом документы, перечисленные в пункте 2.1 Порядка мониторинга, за 2012 год (4 квартал) представлены 16 апреля 2013 года, за 1 квартал 2013 года - 30 июля 2013 года.

Несвоевременное представление данных документов является нарушением условий пункта 4.1 Порядка мониторинга и условий пункта 4.1.5 договора от 08.02.2012 N 05-д, заключенного с обществом.

Кроме того, обществом также допущено нарушение условия пункта 4.1.2 договора о достижении основных показателей, предусмотренных инвестиционным проектом и установленных в приложении N 2.

Согласно данным Отчета о фактическом исполнении плана реализации проекта по состоянию на 31 декабря 2012 года, представленному обществом во исполнение постановления Правительства Республики Хакасия от 14 апреля 2010 года N 162, и Сведениям об инвестициях в нефинансовые активы за 2012 год (форма N П-2):

- сумма привлеченных для финансирования проекта заемных средств на отчетную дату составила 418 000 000 рублей, на указанные средства в полном объеме произведены капитальные вложения, в том числе в отчетный период на сумму 7 351 920 рублей (здания (кроме жилых) и сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь);

- финансовые результаты реализации инвестиционного проекта и бюджетный эффект от его реализации за 4 квартал 2012 года имеют нулевые показатели, за исключением показателя "погашение основного долга и выплата процентов за кредит".

Не опровергая сам факт указанных нарушений, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что им не допущено, а ответчиком не устанавливалось и не доказано нарушений в 2012 году.

Вместе с тем из условий пункта 4.1.5 договора, пунктов 2.1, 2.4 Порядка мониторинга следует, что соответствующая обязанность по представлению документов возникает у инвестора по итогам каждого периода. Перечень подлежащих представлению документов, в том числе включает в себя:

1) копии бухгалтерской отчетности (в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н (с последующими изменениями) за отчетный период с отметкой налогового органа (в случае если обязанность представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган установлена законодательством Российской Федерации), заверенные руководителем и главным бухгалтером инвестора;

2) документы из налогового органа, подтверждающие отсутствие у инвестора на последнюю дату отчетного периода просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации;

3) справка о задолженности (отсутствии задолженности) по состоянию на последнюю дату отчетного периода по выплате заработной платы работникам организации;

4) справка о размере среднемесячной заработной платы на одного работника в организации за отчетный период;

5) гарантийное письмо от инвестора об отсутствии в отношении его по состоянию на последнюю дату отчетного периода процедур реорганизации, ликвидации, банкротства или приостановления деятельности, наложения ареста или обращения взыскания на имущество;

6) отчет о фактическом исполнении планов реализации инвестиционного проекта за отчетный период;

7) копия формы федерального статистического наблюдения N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы и средствах на долевое строительство" за отчетный период с отметкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия.

Согласно пункту 3.1 Порядка мониторинга на основании данных, содержащихся в предоставляемых документах, уполномоченный орган проводит:

1) проверку соответствия инвестора требованиям статьи 5 Закона Республики Хакасия от 02.04.2010 N 27-ЗРХ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Республики Хакасия";

2) оценку финансового состояния инвестора в соответствии с порядком проведения анализа финансового состояния, утвержденным уполномоченным органом;

3) сравнительный анализ фактических и плановых показателей инвестиционных проектов.

Следовательно, непредставление документов за соответствующий период является нарушением, допущенным именно в данном периоде, поскольку само представление документов обусловлено необходимостью контроля по результатам периода. При этом сформировать необходимый перечень документов за квартал года возможно только после его истечения, что однако не исключает вывод о том, что непредставление документов за 4 квартал 2012 года является нарушением, допущенным в 2012 году.

Нарушение пункта 4.1.2 договора в виде недостижения основных показателей, предусмотренных инвестиционным проектом и установленных в приложении N 2, допущено обществом в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года.

Следовательно, нарушения условий договора были допущены обществом в период 2012, 2013 финансовых годов.

Выплата субсидий обществом была произведена платежными поручениями от 30 марта 2012 года N 1906870 на сумму 3 662 372 рубля 04 копейки (за период с сентября 2011 года по январь 2012 года), от 3 мая 2012 года N 2013888 на сумму 2 658 650 рублей 61 копейку (за февраль - март 2012 года), от 31 мая 2012 года N 2104723 на сумму 2 826 639 рублей 31 копейку (за апрель 2012 года), от 1 февраля 2013 года N 2921586 на сумму 5 747 499 рублей 96 копеек (за май - июнь 2012 года), всего на сумму 14 895 161 рубль 92 копейки, то есть в тех же периодах, в которых были допущены нарушения (2012, 2013 годы).

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о нарушениях, допущенных в 2012 году не исследовался, соответствующие обстоятельства не устанавливались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, разделом 4 указанного Порядка предоставления субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасии не установлен порядок рассмотрения Комиссией заключения, подготовленного Минфином РХ, и его рассмотрения, как и не ограничены ее полномочия по даче заключения лишь соответствующим отчетным периодом.

Правовым основанием для прекращения государственной поддержки инвестиционной деятельности и для возврата ранее полученных суммы субсидии является невыполнение инвестором обязательства, непосредственно вытекающего из договора о государственной поддержке инвестиционной деятельности, заключенного с Правительством Республики Хакасия.

Следовательно, указание Комиссией Минфина РХ на конкретный период рассмотрения результатов реализации инвестиционного проекта (9 месяцев 2013 года) и Правительством в письме от 31.01.2014 на конкретные нарушения не свидетельствуют о неправомерности выводов о нарушениях, допущенных в течение 2012 года, факт совершения которых подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Правительство правомерно постановлением от 28.01.2014 N 19 "О прекращении государственной поддержки инвестиционных проектов" обязало ОАО "Абаканвагонмаш" возвратить в республиканский бюджет Республики Хакасия суммы субсидий, полученных из республиканского бюджета Республики Хакасия.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "07" августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена обществом в связи с предоставлением ему отсрочки, следовательно, с общества подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2014 года по делу N А74-2672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин