Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-11726/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А51-16785/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11726/2014

на решение от 11.08.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-16785/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) N 02-039/2014 от 28.05.2014,

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - заявитель, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, управление, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) от 28 мая 2014 года N 02-039/2014 о назначении административного наказания.

Решением от 11.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования - признал указанное постановление незаконным и отменил его.

Принимая данное решение, суд исходил из вывода о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности; данные нарушения выразились в том, что протоколе N 02-039/2014, составленном Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю 23.04.2014, отсутствует указание на дату и время проведения проверки, событие правонарушения, а также ссылка на конкретный акт или иные материалы проверки, подтверждающие событие административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.08.2014, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что указанное судом первой инстанции нарушение является технической ошибкой. Согласно апелляционной жалобе в протоколе N 02-039/2014 от 23.04.2014 имеется мотивировочная часть, а заявителю был направлен протокол, не полностью распечатанный.

Управление также указало, что оригиналы административного дела с подлинным протоколом, имеющим мотивировочной частью, были представлены суду на обозрение, а указанная техническая ошибка устранена.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Специалистами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю была проведена проверка филиала "Фокино" КГУП "Примтеплоэнерго", в ходе которой было установлено, что филиал осуществляет сброс смешанных производственных и ливневых сточных вод в водные объекты: в бухту Абрек, в бухту Разбойник, в бухту Назимова, а также в реки Промысловка, Малая Рудневка, Дунай в отсутствие решений о предоставлении данных водных объектов в пользование.

Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки N 20 от 31 марта 2014 года.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного руководителя КГУП "Примтеплоэнерго" 23 апреля 2014 года составил протокол N 02-039/2014 об административном правонарушении.

На основании данного протокола, иных материалов административного дела управление 28 мая 2014 года вынесло постановление N 02-039/2014, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории; под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из анализа указанных норм следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление этого водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 данного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 данной статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела предприятие с целью выполнения функций холодного водоснабжения и водоотведения по договору аренды муниципального имущества N 7/0035-13, заключенного с Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино от 07.06.2013, осуществляло сброс смешанных производственных и ливневых сточных вод в водный объект (р. Малая Рудневка) в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 20 от 31.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2014 N 02-039/2014, не оспаривается предприятием и свидетельствует о наличии в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При этом коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 N 02-039/2014 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (в связи с отсутствием в данном протоколе указания на дату и время проведения проверки, событие правонарушения, ссылки на конкретный акт или иные материалы проверки, подтверждающие событие административного правонарушения), и что данное несоответствие свидетельствует о допущенных управлением существенных нарушениях процедуры проведения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу данных разъяснений вопрос о соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в представленном предприятием в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции протоколе об административном правонарушении от 23.04.2014 N 02-039/2014 действительно отсутствует указание места, времени совершения и событие административного правонарушения, отсутствуют ссылки на конкретный акт или иные материалы проверки, подтверждающие событие административного правонарушения, вмененного заявителю. Сам протокол состоит из двух страниц.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется экземпляр протокола об административном правонарушении от 23.04.2014 N 02-039/2014, представленный в материалы дела управлением, который состоит из трех страниц, и который, как установлено коллегией, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все предусмотренные данной статьей сведения.

Сопоставив указанные экземпляры протокола об административном правонарушении от 23.04.2014 N 02-039/2014, коллегия пришла к выводу о том, что в том экземпляре протокола, который представило предприятие, отсутствует вторая страница протокола.

Учитывая доводы управления, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе, направленном заявителю, сведений, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, является технической ошибкой. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы управления о том, что заявителю выслали протокол с нераспечатанной второй страницей.

При этом, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 N 02-039/2014 был получен заявителем 06.05.2014. В экземпляре протокола, полученном заявителем, последнему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, право знакомиться с материалами дела. Таким образом, предприятие, если ему было не понятно, за какое правонарушение оно привлекается к ответственности, имело право и возможность ознакомиться с материалами административного производства, в том числе и с протоколом от 23.04.2014 N 02-039/2014.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что событие вменяемого заявителю правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 23.04.2014 N 02-039/2014 (экземпляром, представленным управлением), а также актом проверки от 31.03.2014 N 20, заявителем по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности управлением допущено не было. При этом те нарушения, которые были допущены управлением (техническая ошибка в виде отсутствия мотивировочной части в протоколе, направленном предприятию) были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований вышеуказанных положений ВК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы предприятия о том, что в настоящее время конструктивные особенности систем водоотведения муниципальных образований не позволяют производить надлежащее обеззараживание воды, в связи с чем показатели качества сточных вод не соответствуют нормативным и при согласовании с Управлением Росрыболовства по Приморскому краю предоставления водных объектов в пользование предприятие получает отказ в согласовании по причине отклонения качества сточных вод от установленных норм и правил, коллегия отклоняет.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен статьей 23 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 данного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Согласно части 2 статьи 23 ВК РФ в течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование.

Согласно части 3 статьи 23 ВК РФ в случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, направляет заявителю мотивированный отказ.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ВК РФ отказ в предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 данной статьи в пользование может быть обжалован в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что КГУП "Примтеплоэнерго" не представило доказательств того, что обращалось в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении рассматриваемого водного объекта в пользование, и получило отказ в таком предоставлении.

Также предприятие не представило доказательств того, что предпринимало какие-либо действия для улучшения показателей качества сточных вод с целью получения рассматриваемого водного объекта в пользование.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт сброса предприятием сточных вод, показатели качества которых не соответствуют нормативным, в р.Малая Рудневка не может служить оправданием для использования заявителем данного водного объекта в отсутствие решения о его предоставлении в пользование.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях КГУП "Примтеплоэнерго" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в отсутствие законного представителя КГУП "Примтеплоэнерго" и при надлежащем уведомлении последнего. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а также обстоятельства, отягчающие его ответственность ни управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предприятием правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о том, что он многократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, нарушения допущены предприятием в отношении разных водных объектов, имеющих различное географическое положение, следовательно, административным органом установлено несколько самостоятельных, хотя и одинаковых правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, предприятие подлежит привлечению к ответственности за каждое совершённое им административное правонарушение, что соответствует требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N 02-039/2014 от 28 мая 2014 года о привлечении КГУП "Примтеплоэнерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50.000 рублей, является законным и обоснованным, а требования предприятия о признании этого постановления незаконным и его отмене - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-16785/2014 отменить.

В удовлетворении требований краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 28 мая 2014 года N 02-039/2014 о назначении административного наказания отказать.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина