Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11909/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-1568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-1568/2014.

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственной объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябиснка") - Киселева А.С. (доверенность от 14.05.2012 N 109).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ООО "Альянс Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 11425 от 28.05.2013 в размере 285 456 руб.41 коп. за период с октября по ноябрь 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Башжилиндустрия" просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, расчет услуг водоснабжения не может быть рассчитан по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев; ответчик ссылается на прибор учета воды ВМХ 80. ООО "Башжилиндустрия" также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что проверка прибора учета в январе 2014 г. проведена самостоятельно, без вызова истца, в связи с чем акт диагностики от 10.01.2014 не принят. Ответчик считает, что расчет за услуги водоснабжения по договору на отпуск питьевой воды N 11425 от 28.05.2013 за период октябрь-ноябрь 2013 г. должен производиться на основании п. 4.1.1 договора; прибор учета ВМХ-80 N 80094612 в спорный период находился в рабочем состоянии, о снятии прибора ответчик уведомил истца 19.12.2013; на время нахождения прибора учета на диагностике учет воды осуществлялся прибором учета N 800346813.

В отзыве истец, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы МУП "ПОВВ" - договор N 11986 от 01.12.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а 28.05.2013 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ООО "Альянс Плюс" (абонент) заключен договор N 11425 от 28.05.2013 на отпуск питьевой воды (с протоколом разногласий и согласований разногласий, т.1, л.д. 29-32).

Согласно п. 1.1 предметом договора является отпуск питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия в водопроводной камере на пересечение ул. Чичерина - пр. Победы. г. Челябинск, водовод Ду 700 мм., а также порядок оплаты питьевой воды абонентом (т.1 л.д. 25-28).

Согласно п. 4.1.1 договора объем водопотребления определяются по показаниям прибора учета, установленных на всех присоединениях абонента к сетям водоснабжения, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 настоящего договора расчеты с абонентом отпущенную воду производятся по следующим тарифам за 1 м.куб.:

I гр. 16 руб. 64 коп.

II гр. 18 руб. 51 коп.

III гр. 27 руб. 38 коп.

Согласно п. 5.4 договора оплата отпущенной предприятием питьевой воды производится абонентом платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.1 оговор действует с момента подписания и до 30.11.2013 при этом распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.01.2013.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также количество отпущенной воды за период с октября 2013 г. по ноябрь 2013 г., подтверждается карточками абонента по объекту (т.1, л.д. 36-48).

Тарифы, примененные истцом в счетах-фактурах, соответствуют условиям договора, утверждены Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 49/148 от 29.11.2012(т. 1, л.д. 49-51).

Для оплаты истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры за спорный период на сумму 285 456 руб.41 коп. (т.1, л.д. 34-35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения МУП "ПОВВ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 285 456 руб.41 коп. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя о необоснованном начислении оплаты противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Так, при проведении проверки 23.10.2013 сотрудниками СП "Водосбыт" установлено нарушение работы прибора учета ВМХ-80 (установлено несоответствие размера проходящей воды с показаниями прибора учета при помощи накладного прибора учета "Акрон-1", т.1, л.д. 33). В связи с чем, истцом произведено начисление расчетным путем с применением среднемесячного потребления, о чем ответчик был уведомлен письмом N 032-2999 от 30.10.2013 (т.1, л.д. 155).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 4.1.4 договора при ремонте средств измерений на срок, согласованный с предприятием, но не более 30 дней, допускается определение потребляемой воды (сброшенных сточных вод) по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

На основании п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с п. 56 указанных Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допустимо принимать равными объемам воды, полученной абонентом, его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерения.

В пунктах 4.1, 4.1.1 договора стороны согласовали, что объем водопотребления, определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах); учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых документов обеспечивает абонент.

Количество отпущенной воды подтверждается карточками абонента, содержащими согласованные сторонами данные о количестве отпущенной питьевой воды.

Довод заявителя со ссылкой на акт диагностики от 10.01.2014, которым спорный прибор учета ВМХ-80 N 080094621 признан исправным и годным правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку такая проверка проведена ответчиком самостоятельно, без вызова истца. Также 27.12.2013 на спорном объекте был установлен иной прибор учета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате отпущенной воды является обоснованным, в связи с чем соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-1568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская