Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 19АП-6293/14

г. Воронеж

07 ноября 2014 г.

Дело N А64-1829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евротех": Селезнева Е.В., представитель по доверенности б/н от 23.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 года по делу N А64-1829/2014 (судья Подольская О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротех" к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (далее - ООО "Центрпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - ООО "Евротех", ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Евротех" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Центрпроект" о взыскании уплаченной суммы аванса по договору N 12 от 14.05.2013 в размере 30 000 руб.

Определением от 29.04.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Центрпроект" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Евротех" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центрпроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что обязательство у заказчика по оплате выполненных работ не возникло, поскольку подрядчиком не был передан результат работ в согласованные сторонами сроки, являются ошибочными. Истец указывает на то, что до отказа от исполнения договора на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ и о возврате аванса в сумме 30 000 руб. на основании п. 6.4. договора ООО "Евротех" письмом от 16.08.2013 года просило внести изменения в проект газификации согласно прилагаемому эскизу в связи с реконструкцией теплогенераторной аптеки. Данное обстоятельство, по мнению истца, доказывает изменение в одностороннем порядке сроков окончания работ.

В судебное заседание 05.11.2014 представитель ООО "Центрпроект" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Евротех" с апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "Евротех" (заказчик) и ООО "Центрпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок, работы по оформлению и сбору исполнительно-технической и разрешительной документации для газификации и установки индивидуального отопления в здании аптеки "Евротех", расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 22 (п.1.1. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сторонами договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора составляет 80 000 руб. (п.3.1. договора).

В силу п.3.2. договора заказчик в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора, оплачивает авансовый платеж путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет организации подрядчика в размере 30 000 руб.

Окончательный расчет производится при подписании акта выполненных работ и получения заказчиком согласованного в ОАО "Тамбовоблгаз" проекта газификации здания аптеки "Евротех", расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.22 (п.3.4. договора).

Согласно п.3.3., 2.1. договора работы должны быть выполнены в течение 2,5 месяцев с даты получения подрядчиком аванса.

В рамках исполнения договора ООО "Евротех" платежным поручением N 000280 от 03.06.2013 перечислило ООО "Центрпроект" аванс в сумме 30 000 руб.

В нарушение условий договора обязательства, предусмотренные п.4. договора не исполнены истцом, проект газификации здания аптеки "Евротех", расположенной по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, 22, согласование данного проекта, технические условия, акт выполненных работ и иные документы в адрес по ООО "Евротех" не представлены. Срок выполнения работ истек 17.08.2013.

Согласно п.6.4. договора в случае, если подрядчиком не будет выполнена работа в полном объеме согласно условиям данного договора, подрядчик обязан вернуть аванс, перечисленный ему заказчиком в течение 10 банковских дней.

12.10.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда, а также потребовал в течение 10 банковских дней вернуть ранее уплаченный аванс в размере 30 000 руб. Однако ответа не последовало.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного 14.05.2013 договора подряда N 12.

Спорные правоотношения между сторонами квалифицируются как отношения, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и регулирующиеся главой 37 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

На основании пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Истцом доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок суду не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 данной статьи).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как работы в срок, предусмотренный договором, не были выполнены, ответчик воспользовался предоставленным ему законным правом ст.ст. 405, 715 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается уведомлением от 11.10.2013, направленным в адрес истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 05.12.2013 (т.е. после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора) направил в адрес ООО "Евротех" письмо о возможности получения результата выполненных работ и оплате их стоимости на сумму 50 000 руб.

Ссылка истца на письмо ООО "Евротех" от 16.08.2013 года о внесении изменений в проект газификации как на доказательство, подтверждающее вынужденное изменение в одностороннем порядке сроков окончания работ, противоречит требованиям закона, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Центрпроект" подлежат отклонению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Поскольку договор поставки подряда N 12 от 14.05.2013 расторгнут, т.е. встречное удовлетворение стороной, получившей оплату по договору не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (истец), не имеющий оснований для удержания денежных средств ответчика и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет последнего. Размер неосновательного обогащения составляет 30 000 руб.

На основании изложенного, денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в качестве аванса в размере 30 000 руб. подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования по встречному иску ООО "Евротех" о взыскании 30 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 руб.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 69 от 24.09.2014.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определением от 14.10.2014 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 69 от 24.09.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 года по делу N А64-1829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова