Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 11АП-13493/14

город Самара

06 ноября 2014 г.

Дело N А72-16773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Вектор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 по делу N А72-16773/2013 (судья Карсункин С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Ульяновск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к товариществу собственников жилья "Вектор", г. Ульяновск (ОГРН 1067327005107, ИНН 7327036907),

третье лицо: Министерство экономического развития Ульяновской области,

о взыскании 695 625 руб. 21 коп.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вектор" (далее - ответчик, ТСЖ "Вектор") о взыскании 918 891 руб. 13 коп., составляющих: 891 282 руб. 68 коп. - задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с мая по сентябрь 2013 года, 27 608 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 по 15.11.2013, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство экономики и планирования Ульяновской области (в настоящее время - Министерство экономического развития Ульяновской области).

Определением от 29.05.2014 суд объединил дела N А72-16773/2013 и N А72-3923/2014 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер А72-16773/2013. В рамках рассмотрения дела N А72-3923/2014 истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 796 270 руб. 42 коп. за период с октября по декабрь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2013 по 28.02.2013 в размере 23 039 руб. 69 коп.

До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: основной долг по тепловой энергии и теплоносителю, потребленных за период с мая по декабрь 2013 года, в сумме 579 675 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 24.06.2014 в сумме 115 949 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2014 и по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены.

С ТСЖ "Вектор" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 579 675 руб. 90 коп. основного долг по тепловой энергии и теплоносителю, потребленным за период с мая по декабрь 2013 года.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 24.06.2014 в размере 115 949 руб. 31 коп., а с 25.06.2014 взыскание процентов производить, начисляя их на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга кредитору; 16 912 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда с ТСЖ "Вектор" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, истец неправомерно выставляет двухкомпонентный тариф. В отопительный сезон необходимо рассчитать стоимость тепловой энергии, необходимой для нужд отопления. Поскольку в расчетную стоимость ГВС входит объем тепловой энергии в Гкал, затраченных в системе горячего водоснабжения, необходимо указанный объем вычесть из общего объема тепловой энергии. При вычитании определяется объем тепловой энергии, затраченной только на нужды отопления. Также ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия, связанная с циркуляционным расходом в системе ГВС (полотенцесушителях).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы с целью определить, учитывают ли приборы учета тепловой энергии, установленные в домах ТСЖ "Вектор", одновременно с циркуляцией теплоносителя в системе отопления, дополнительно циркуляцию теплоносителя в системе ГВС в момент открывания кранов с горячей водой потребителями в квартирах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, заявляя ходатайство о назначении технической экспертизы, не оспаривает правильность учета количества тепловой энергии и теплоносителя приборами учета, установленными на вводе в дом, то есть не оспаривает техническую составляющую работы приборов учета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская "ТГК" (теплоснабжающая организация) направило в адрес ТСЖ "Вектор" (потребитель) договор теплоснабжения N 78356птэ от 01.04.2013, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, от сетей УМУП "Городской теплосервис", а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Со стороны ответчика данный договор не подписан, однако ответчик не оспаривает факта осуществления истцом поставки тепловой энергии в спорный период.

Объектом поставки являются 4 многоквартирных жилых дома, расположенных в Засвияжском районе г. Ульяновска, а именно: ул. Промышленная, 30; ул. Промышленная, 36; ул. Промышленная, 38; ул. Кузоватовская, 29. Дом, расположенный по адресу: ул. Промышленная, 30 запитан по четырех трубной системе теплоснабжения. Остальные дома запитаны по двухтрубной системе теплоснабжения. Во всех домах установлены общедомовые приборы коммерческого учета.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры за спорный период, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО "Волжская "ТГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в период с мая по декабрь 2013 года письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Исходя из положений части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 49 Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии со схемой теплоснабжения г.Ульяновска, утверждённой ГлавНИИэнергопром ВНИПИЭНЕРГОПРОМ в 1985 году, система теплоснабжения г.Ульяновска является открытой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость предъявленной тепловой энергии истцом была рассчитана исходя из тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-704 от 18.12.2012, с учетом изменений, установленных приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-727 от 26.12.2012, ОАО "Волжская ТГК" установлен тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения на 2013 год, представляющий из себя совокупность двух компонентов: стоимость компонента на теплоноситель в руб. за куб.м. и стоимость компонента на тепловую энергию в руб. за Гкал.

Таким образом, для ОАО "Волжская ТГК" для определения стоимости горячей воды в 2013 году установлен двухкомпонентный тариф.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-686 от 11.12.2012 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый ОАО "Волжская ТГК" через тепловые сети УМУП "Городской теплосервис" на 2013 год.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-542 от 22.11.2012 установлены конечные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК" потребителям 2013 год.

В указанных приказах тариф на теплоноситель равен компоненту на теплоноситель, компонент на тепловую энергию равен тарифу на тепловую энергию.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется тарифом, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования в сфере теплоснабжения для теплоснабжающей организации. Величина компонента на тепловую энергию (руб./Гкал) на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 1362,43 руб., величина тарифа на теплоноситель (руб/куб.м) на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 28,32 руб. На период с 01.07.2013 по 31.12.2013 величина тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал) составляет 1524,32 руб., величина тарифа на теплоноситель (руб/куб.м) составляет 30,74 руб.

Все дома, находящиеся в управлении у ТСЖ "Вектор" имеют приборы учета, которые учитывают потребление тепловой энергии и теплоносителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представителями ответчика получались счета-фактуры, которые содержат количество тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, приборы учета находятся в домах ТСЖ "Вектор", количество тепловой энергии в счетах-фактурах и актах совпадает и ответчиком после получения счетов-фактур не заявлялись возражения о количестве потребленных ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество потребленных ресурсов является согласованным со стороны ответчика. Возражения по количеству тепловой энергии и теплоносителя ответчиком были заявлены только в ходе рассмотрения дела судом. При этом стоимость потребленных ресурсов частично оплачивалась ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание споры по аналогичной категории дел (N А72-6795/2012, N А72-9434/2012, N А72-9364/2012), в которых суд указал на неправомерность применения (при наличии в домах приборов учета) Временной методики расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Приказом от 31.10.2006 N 97.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия, связанная с циркуляционным расходом в системе ГВС (полотенцесушителях), являются не обоснованными, поскольку циркуляционный расход тепловой энергии в системе ГВС (полотенцесушителях) технологически имеется только в 4-трубных системах теплоснабжения с централизованной системой горячего водоснабжения. Истец пояснил, что циркуляционные расходы отдельно не включены в сумму исковых требований.

Принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально, расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской области на соответствующие периоды регулирования, примененные тарифы не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по данному делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 24.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, составляет 115 949 руб. 31 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства определено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также истец просит производить начисление процентов с 25.06.2014, начисляя их на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга кредитору.

Доводы ТСЖ "Вектор" об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 по делу N А72-16773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев