Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 03АП-5420/14

г. Красноярск

07 ноября 2014 г.

Дело N А33-8932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (истца) - Поповой Т.В. - представителя по доверенности от 15.07.2013 N 01-50/51,

Леонтьевой Елены Валерьевны (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2014 года по делу N А33-8932/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Елене Валерьевне (ИНН 245200113690, ОГРН 304245231400132) о взыскании задолженности по арендой плате в сумме 190 520 рублей 71 копейки, в том числе: суммы долга по арендной плате (за период с 01.01.2013 по 30.06.2014) в сумме 153 316 рублей 02 копеек и пени за просрочку платежей по арендной плате (за период с 11.01.2013 по 25.04.2013) в сумме 37 204 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в период рассмотрения дела он не получал почтовой корреспонденции, поэтому по уважительной причине не был уведомлен о судебном заседании и не имел возможность заявить ходатайство о снижении неустойки;

- судом неверно определено количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, поскольку на странице 6 решения суда указано, что период просрочки должен быть определен с 10 числа последнего месяца отчетного квартала текущего года, а в резолютивной части решения суда указано на взыскание неустойки с 11.01.2013, то есть с 11 числа первого месяца отчетного квартала;

- судом неверно определена сумма задолженности по арендной плате, так как на странице 2 решения указано, что размер арендной платы составляет 15 094 рубля 75 копеек за один квартал. Соответственно, задолженность, должна составлять 90 568 рублей 50 копеек, а не 153 316 рублей 02 копейки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 26.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 06.11.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия медицинской справки о госпитализации ответчика с 06.08.2014. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия у ответчика объективной возможности представления указанного документа в суд первой инстанции (резолютивная часть решения суда объявлена 06.08.2014) суд апелляционной инстанции определил приобщить копию медицинской справки к материалам дела.

До начала исследования доказательств индивидуальный предприниматель Леонтьева Е.В. заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство ответчика отклонил.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от заявленных исковых требований в части взыскания пени в сумме 01 копейки по причине допущенной арифметической ошибке при расчете, просил взыскать с ответчика 190 520 рублей 70 копеек, в том числе сумму долга по арендной плате (за период с 01.01.2013 по 30.06.2014) в размере 153 316 рублей 02 копеек и пени за просрочку платежей по арендной плате (за период с 11.01.2013 по 25.04.2013) в сумме 37 204 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Отказ администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск от части иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

Арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от части заявленных исковых требований в сумме в сумме 01 копейки, производство по делу в данной части прекратить.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск от 20.12.2007 N 1463-з земельный участок площадью 5 489 кв.м. (в том числе 193 кв.м. охранные земли инженерных коммуникаций) предоставлен в аренду сроком на 10 лет Князевой Елене Валерьевне для эксплуатации нежилого здания производственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 37/2 (т.1, л.д. 14).

Между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2008 N 115-у, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:58:03 08 001:0422, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 37/2, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору (приложение N3) и являющегося неотъемлемой частью договора, общей площадью 5 489 кв.м (в том числе 193 кв.м - охранные земли инженерных коммуникаций) для эксплуатации нежилого здания производственного назначения. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 15-17).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды участка установлен с 20.12.2007 по 19.12.2017, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно уведомлению Железногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 01.08.2008 N 12/01430 договор аренды земельного участка от 06.05.2008 N 115-у зарегистрирован в установленном порядке 29.07.2008 (т.1, л.д. 22).

О передаче земельного участка сторонами в соответствии с пунктом 1.1 договора составлен акт приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 17).

23.10.2008 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 06.05.2008 N 115-у (т.1, л.д. 23), согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет за один квартал: с 01 мая 2006 года (за земельный участок непосредственно под зданием - 503,8 кв.м) 1 385 рублей 45 копеек; с 20 декабря 2007 года (полностью за весь земельный участок - 5489 кв.м) 15 094 рубля 75 копеек; с 01.07.2008 размер арендной платы за участок составляет за один квартал: 8 892 рубля 18 копеек.

В пункт 3.2 договора добавлен абзац следующего содержания: "Арендная плата по договору с 01 июня 2008 года начисляется согласно пунктам 2.2, 2.4 приложения N 1 к решению Совета депутатов закрытого административно-территориального образования город Железногорск от 23.06.2008 N 44-291Р "Об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края", а также установления коэффициентов К1 и К2 для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала текущего года".

Согласно уведомлению Железногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 25.12.2008 N 12/2372 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.05.2008 N 115-у зарегистрировано в установленном порядке 23.12.2008 (т.1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 по делу N А33-17405/2012 (вступило в законную силу) с индивидуального предпринимателя Князевой Елены Валерьевны в пользу администрации ЗАТО Железногорск взыскано 118 988 рублей 48 копеек - задолженности за период с 01.05.2006 по 31.12.2012, 22 923 рубля 92 копейки - пени за период с 28.08.2008 по 11.10.2012, всего 141 912 рубля 40 копеек.

Арендодателем направлялась в адрес арендатора - Князевой Е.В. претензия от 17.09.2013 N 1085 о погашении задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 06.05.2008 N 115-у (т.1, л.д. 37-38).

Гарантийным письмом от 27.12.2013 ответчица обязалась оплатить задолженность за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 в срок до 30.06.2014 (т.1, л.д. 40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 153 316 рублей 02 копеек - суммы долга по арендной плате (за период с 01.01.2013 по 30.06.2014) и 37 204 рублей 69 копеек - пени за просрочку платежей по арендной плате (за период с 11.01.2013 по 25.04.2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт наличия арендных правоотношений между ним и истцом на основании договора аренды земельного участка от 06.05.2008 N 115-у в редакции дополнительного соглашения N 1 указанному договору от 23.10.2008.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исполнение данной обязанности арендодателем - истцом по делу - подтверждается актом приема-передачи земельного участка, предоставленного в аренду (приложение N 1 к договору аренды) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской федерации от 16.07.2009 N 582), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды от 06.05.2008 N 115-у был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, поэтому к этому договору подлежит применению регулируемая арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" предусматривает, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи, производится по формуле: А = Кс х К1 х К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 6 814 044 рубля 60 копеек.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" установление коэффициентов К1, К2 отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Положением "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края", утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 28.10.2010 N 9-51Р, установлены величины коэффициентов К1 и К2.

При определении размера задолженности ответчика по арендной плате истец исходил из величины коэффициента К1 равной 0,015 (прочие земельные участки), коэффициента К2 - равной 1, правильность применения которых не оспаривается ответчиком по делу.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком ежеквартально, исчисленный исходя из кадастровой стоимости земельного участка по приведенной формуле, составляет 25 552 рубля 67 копеек, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости использования при расчете задолженности размера арендной платы, составляющей 15094 рубля 75 копеек, является необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014). Поскольку доказательств полного либо частичного погашения задолженности за указанный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 153 316 рублей 02 копеек - суммы долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.01.2013 по 25.04.2014 в размере 37 204 рублей 68 копеек (с учетом отказа истца от части исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную денежную сумму. В пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 06.05.2008 стороны согласовали неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по договору из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.6 договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2008 стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала текущего года. Таким образом, началом периода просрочки является 11 число первого месяца расчетного квартала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него уважительных причин незаявления ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по делу извещался о принятии искового заявления к производству суда, а также о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 82), одновременно являющимся адресом государственной регистрации (адресная справка от 19.05.2014 - т.1, л.д. 78). Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах на основании статьи 122, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика по делу является надлежащим.

Из апелляционной жалобы и из пояснений ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции следует, что ответчик располагал сведениями о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подготовил заявление о снижении неустойки, но не успел направить это заявление в связи с госпитализацией 06.08.2014. Между тем указанная дата является датой судебного заседания по делу, в связи с чем ответчик, реализуя свои процессуальные права, должен был заблаговременно направить указанное заявление в арбитражный суд и истцу по делу. Учитывая, что, как указывает ответчик по делу, она неоднократно находилась на стационарном лечении, более того, с 04.07.2014 находилась в отпуске по беременности и родам, возможность экстренной госпитализации и необходимость привлечения в этом случае представителя по делу либо заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства должна была приниматься ответчиком во внимание при реализации процессуальных прав.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, риск наступления последствий незаявления ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решение по делу принято в его пользу, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом изложенного сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска судом первой инстанции, составляет 6 716 рублей.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части отказа истца от иска, связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-8932/2014 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск от иска в части взыскания пени за просрочку платежей по арендной плате (за период с 11.01.2013 по 25.04.2013) в сумме 01 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2014 года по делу N А33-8932/2014 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Валерьевны в пользу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск 190 520 рублей 70 копеек, в том числе сумму долга по арендной плате (за период с 01.01.2013 по 30.06.2014) в размере 153 316 рублей 02 копеек и пени за просрочку платежей по арендной плате (за период с 11.01.2013 по 25.04.2013) в сумме 37 204 рублей 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Валерьевны в доход федерального бюджета 6716 рублей государственной пошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда