Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 10АП-11656/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-22765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Эко-Жилком": не явились, извещены;

от ООО "Дмитровтеплосервис": Телешова Н.Г., по доверенности от 13.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитровтеплосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-22765/14, приятное судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению ООО "Эко-Жилком" к ООО "Дмитровтеплосервис" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 14 925 765 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-22765/14 требования ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Дмитровтеплосервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обоснование невозможности представления указанных документов представитель ответчика представить затруднился.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено три аналогичных по содержанию договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод:

- N 27 от 01.01.2007 г.;

- N 27а от 01.01.2007 г.;

- N 0007 от 01.01.2007 г.

В соответствии с условиями договоров (с учетом дополнительных соглашений) все расчеты производятся абонентом (ответчиком) в течение 10 банковских дней с момента предъявления исполнителем (истцом) платежных документов - счета и счета-фактуры.

Истец надлежащим образом оказывал услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод в спорный период с января по февраль 2014 года, 2013 год, что не оспорено ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по договорам N 27 от 01.01.2007 г., N27а от 01.01.2007 г. и N 0007 от 01.01.2007 г. на сумму 14 925 765 руб. 49 коп. не исполнил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел частичное погашение задолженности по спорным договорам.

Между тем, доказательств указанного частичного погашения задолженности, ответчик не представил.

Также ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставляемого коммунального ресурса.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу пункта 104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В соответствии с пунктом 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Ответчиком в материалы не представлено надлежащих доказательств того, что факт ненадлежащего качества предоставления услуг зафиксирован в указанном порядке, в связи с чем ответчик не имеет права ссылаться на данное обстоятельство как на основание для перерасчета стоимости коммунальных услуг.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении ФАС Московского округа от 03.02.2014 по делу N А41-9635/13.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-22765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дмитровтеплосервис" без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов