Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 06АП-5516/14

г. Хабаровск

06 ноября 2014 г.

А73-8018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Капицына Н.В., представитель по доверенности 21.05.2014;

от муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов Хабаровского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от 07.08.2014

по делу N А73-8018/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 240 911 руб. 94 коп.

третьи лица Министерство имущественных отношений Хабаровского края; Министерство Финансов Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - общество, истец, арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, далее - ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения - переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.02.2012 г. N 6069/3 в размере 229 542 руб. 82 коп. за период с 31.08.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 369 руб. 12 коп. за период с 31.08.2013 по 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 229 542 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 693 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

До начала судебного разбирательства от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором общество выражает согласие с принятым судебным актом, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Ответчик и третьи лица, о предстоящем разбирательстве дела уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4.02.2012 г. сторонами подписан договор аренды земельного участка по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гаражная от территории ТЭЦ-2 до врезки в подъездной железнодорожный путь ОАО АСЗ" для использования объекта промышленности железнодорожного пути сроком действия по 01.04.2017 (т. 1, л.д. 15-23).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на договоре (т. 1, л.д. 23).

Из расчета платы (т. 1, л.д. 18), являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что размер годовой арендной платы составляет 832 802,92 руб.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (N 0636 от 09.10.2013 на сумму 209 971,97 руб.; N 6363 от 09.07.2013 на сумму 209 911,97 руб.; N 3083 от 09.04.2013 на сумму 207 630,31 руб.; N 53 от 09.01.2013 на сумму 205 348,67 руб., т. 1, л.д. 28-31) подтверждают исполнение истцом обязательства по внесению арендной платы в предусмотренных договором порядке и размере, всего на сумму 832 802,92 руб.

Из расчета иска (т. 1, л.д. 27) следует, что размер переплаты за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 составил 57 852,26 руб.; за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составил 171,690,56 руб.; всего в сумме 229 542,82 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из процентной ставки 8,25% ЦБ РФ и составляет 1 604,19 руб. и 9 088,87 руб. соответственно (всего в размере 10 693,06 руб.; т. 1, л.д. 85). Размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Письмом от 27.12.2013 акционерное общество обратилось к муниципальному образованию с предложением произвести перерасчет размера арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 (т. 1, л.д. 34-35).

Ответным обращением от 17.01.2014 муниципальное образование в перерасчете размера арендной платы акционерному обществу отказало (т. 1, л.д. 32-33), что послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции верно установил, что к спорным правоотношениям применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 N347, поскольку судом достоверно установлена принадлежность арендуемого земельного участка к объекту ТЭЦ-2 (о чем свидетельствуют техническая документация, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 70)). Учитывая факт оплаты аренды за период с 31.08.2013 по 31.12.2013 в размере, превышающем предельно допустимый, требование ОАО "ДГК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 542,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 693,06 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом. При принятии решения суд руководствовался статьями 22, 65 ЗК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 N347.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что положениями статей 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора предусмотрено изменение условий договора в письменной форме. Считает, что поскольку стороны по договору не заключили соглашение об изменении размера арендной платы в письменном виде, то отсутствует правовое основание для взыскания неосновательного обогащения. Полагает, что истец не понес фактических расходов, поскольку расходы в виде арендной платы уже были заложены в тарифы, взимаемые с потребителей. Считает, что Постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2013 N 145-па и Постановление Правительства Хабаровского края N 411-пр являются действующими нормативно-правовыми актами, в связи с чем в силу положений статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" подлежат к применению в спорных правоотношениях. Также полагает, что истом выбран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку истец, заявляя требование о взыскании денежной суммы, должен был требовать взыскание убытков в виде излишне произведенных денежных расходов. Кроме того, считает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо вынесение арбитражным судом решения о признании нормативного правового акта недействующим. Поскольку Постановление Правительства Хабаровского края N 411-пр не было признано недействующим, то отсутствует правовое основание для взыскания неосновательного обогащения. В заключение жалобы ответчик привел довод о том, что судом первой инстанции проигнорированы положения статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме за счет бюджета городского образования.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 22 ЗК, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 (п.5), арендная плата в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 347 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", вступившим в действие с 31.08.2013, установлена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, но не более 5 руб.20 коп. за 1 кв.м.

Поскольку правовые основания для получения арендной платы в размере, превышающем установленный Приказом, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что излишне полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении не принимаются ввиду того, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что Постановление Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр является действующим и не оспорено, поскольку при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, на основании статьи 12 и 13 ГК РФ суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки.

Касательно довода о том, что стороны по договору не заключили соглашение об изменении размера арендной платы в письменном виде, то отсутствует правовое основание для взыскания неосновательного обогащения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что в тарифы на отпуск тепловой энергии на 2013 г. ОАО "ДГК" были включены расходы на оплату аренды земельного участка, в связи с чем, истец не понес убытков, и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Названный довод судом отклоняется как опровергаемый имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 28-31; на общую сумму 832 802,92 руб.), свидетельствующими о несении истцом фактических расходов. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, названный довод не предусмотрен статьей 1109 ГК РФ в качестве обстоятельства, исключающего возможность возврата неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на положения статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на другие положения БК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку спорные правоотношения возникли не из бюджетных, а гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2014 по делу N А73-8018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев