Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44333/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-78814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Развития Выпечки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014

по делу N А40-78814/2014, вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "ЗЕВС-А" (г. Уфа, ОГРН 1020203086970, ИНН 0277035349)

к ООО "Центр Развития Выпечки" (г. Москва, ОГРН 1127746135769, ИНН 7730660845) третьи лица: 1) ООО "АВТОТРЕЙДИНГ" (с. Зубово, Уфимский район, Республика Башкортостан, ОГРН 1050202315900, ИНН 0245014480), 2) ООО "АВТОТРЕЙДИНГ-М" (г. Котельники, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1105027003300, ИНН 5027159541); о взыскании неустойки по договору поставки, расходов, связанных с ответственным хранением имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воронин И.Н. по доверенности от 19.05.2014 б/н;

от третьих лиц: от ООО "АВТОТРЕЙДИНГ" - не явился извещен;

от ООО "АВТОТРЕЙДИНГ-М" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-А" (далее - ООО "ЗЕВС-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития Выпечки" (далее - ООО "Ц.Р.В.") о взыскании неустойки по договору поставки от 26.07.2012 N Ц.Р.В.-ЗЕВС-А 001 в размере 518 438 руб. 40 коп., расходов, связанных с ответственным хранением имущества, в размере 57 319 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 516 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ЗЕВС-А" отказалось от требования в части взыскания расходов, связанных с ответственным хранением, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, а также уточнен размер транспортных расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2014:

Принял отказ ООО "ЗЕВС-А" от иска в части взыскания с ООО "Ц.Р.В." расходов, связанных с ответственным хранением имущества, расходов на экспертизу; производство по делу в этой части иска прекратил;

Взыскал с ООО "Ц.Р.В." в пользу ООО "ЗЕВС-А" неустойку по договору поставки от 26.07.2012 N Ц.Р.В.-ЗЕВС-А 001 в размере 380 376 руб.;

В остальной части исковых требований отказал;

Взыскал с ООО "Ц.Р.В." в пользу ООО "ЗЕВС-А" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649 (десять тысяч шесть сорок девять) руб.;

Взыскал с ООО "Ц.Р.В." в пользу ООО "ЗЕВС-А" расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб., транспортные расходы, связанные с перелетом представителя, в размере 24 786 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно определил момент расторжения Договора поставки N Ц.В.В.-ЗЕВС-А 001 от 26.07.2012 г., поскольку из указанной претензии Истца от 22.10.2012 следует, что Истец уведомил Ответчика о том, что Истец считает Договор поставки расторгнутым и просит вернуть денежные средства; что, таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом от 06.12.2013 г. по делу N А40-27929/2013 указано, что Договор поставки расторгнут именно на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ, т.е. с момента предъявления Ответчику вышеуказанных претензий; что в дальнейшем Высший Арбитражный Суд РФ, отказывая Ответчику в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в определении от 10.04.2014 г. N ВАС-4274/14 также указал, что суд апелляционной инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 475, п. 4 ст. 523 ГК РФ; то, что Девятый арбитражный апелляционный суд постановил расторгнуть Договор поставки, не изменяет фактических обстоятельств, согласно которым Договор поставки считается расторгнутым с момента одностороннего отказа Истца от его исполнения, а именно, - прекратил свое действие с 22.10.2012 г.; что, рассчитывая неустойку за период с 22.10.2012 г. по 06.12.2013 г. (день расторжения Договора поставки апелляционным судом), суд первой инстанции неправильно определил момент расторжения Договора поставки, поскольку в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ он прекратил свое действие с момента уведомления Ответчика о расторжении Договора поставки на основании направленных Ответчику претензий, в том числе претензии от 22.10.2012 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗЕВС-А" (покупатель) и ООО "Ц.Р.В." (поставщик) заключен договор поставки от 26.07.2012 N Ц.Р.В. - ЗЕВС-А 001, в соответствии с которым поставщик обязался поставить тестоделительную машину КТМ-1 200-1200, тестоделительную машину КТМ-1 50-400, тестоокруглительную машину КТМ-3 с регулировкой желобов, тестозакаточную машину USV 2000 с боковой регулировкой ширины на общую сумму за четыре единицы товара - 939 200 руб.

В связи с неполной комплектацией, признаками эксплуатации, наличием повреждений и деформаций перечисленной техники покупатель обратился к поставщику с требованием о замене товара, однако обращение осталось без удовлетворения.

Покупатель обратился к поставщику с претензиями (от 17.09.2012, от 22.10.2012) о расторжении договора и после его отказа - в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-27929/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение от 18.09.2013 отменено, требования истца удовлетворены, в том числе расторгнут договор, взыскана задолженность в размере 939 200 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2014 в передаче упомянутого дела в Президиум высшей судебной инстанции для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Удовлетворение требований в рамках упомянутого дела, а также то обстоятельство, что ООО "Ц.Р.В." не была погашена взысканная постановлением апелляционного суда задолженность по договору, послужили основанием для обращения ООО "ЗЕВС-А" в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной пунктами 4.2, 4.3 договора.

Пунктами 4.2, 4.3 договора за ненадлежащим образом исполненное обязательство установлена неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет процентов в соответствии которым сумма процентов за период с 22.10.2012 по 27.04.2014 составила 518 438 руб. 40 коп.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО "ЗЕВС-А" сослалось на заключение им договора на оказание юридических услуг от 04.04.2014 N 35, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по делу составила 37 000 руб.

В подтверждение заявленных доводов ООО "ЗЕВС-А" представлены упомянутый договор на оказание юридических услуг, счет от 04.04.2014 N 35, квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 08.04.2014.

В обоснование транспортных расходов представителя ООО "ЗЕВС-А" представлены также авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, счет-фактура от 30.06.2014 N 8570, платежное поручение от 06.08.2014 N 157, посадочные талоны, которые документально подтверждают транспортные расходы на общую сумму 24 786 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме, при том что возражений со стороны истца не поступило.

Частично отказывая, суд первой инстанции отметил, что при расчете истцом допущена ошибка в определении количества дней (552 дня вместо 546 дней); что из разъяснений пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; что поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора; что поэтому неустойка в данном случае подлежала начислению по 06.12.2013 (день расторжения договора апелляционным судом); что, с учетом изложенного, сумма неустойки составляет 380 376 руб. (405 дней Ч 0,1(5/день) = 40,5% Ч 939 200 руб. (сумма долга)).

При этом в решении указано, что расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из анализа представленного в материалы дела пакета документов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "ЗЕВС-А" факта и размера понесенных судебных расходов.

Представитель ООО "Ц.Р.В." заявил о чрезмерности размера оплаты услуг представителя, сославшись на небольшой объем выполненной представителем истца работы и ее несложность.

Судом первой инстанции указано, что, ограничившись лишь заявлением о своем несогласии с размером суммы и общей ссылкой на несложность работы, представитель ответчика каких-либо доказательств стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представил, а, следовательно, чрезмерность судебных расходов в заявленном размере не обосновал; что ответчик, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт о расторжении договора. Именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А40-27929/2013 расторгнут договор. В установленном законом порядке этот судебный акт не отменен. Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе неустойку в данном случае начислять по 06.12.2013 (день расторжения договора апелляционным судом.

Иное противоречило бы указанному судебному акту (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-78814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова