Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20303/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А26-4096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Сокольницкий А.С. доверенность от 26.12.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20303/2014) решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-4096/2014 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (ОГРН 1061001064640) о взыскании 226 005 руб. 80 коп. платы за пользование вагонами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 226 005,80 руб. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования в период с 05.09.2013 по 16.09.2013 г.,с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что акт общей формы, подтверждающий нарушение срока технологической обработки вагонов, не был подписан ответчиком.

Ответчик также ссылается на не предоставление истцом извещений о задержке и отправке вагонов.

Кроме того в жалобе указано, что ответчик письменно возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Пользователь) 06.06.2012 года был заключен договор (далее по тексту - Договор) с дополнительным соглашением N 1 от 11.07.2013 - л.д. 9-16), в соответствии с которым осуществлялась эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчика - владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочными переводами N N 5 и 6 к пути 2 станции Петрогранит Октябрьской железной дороги, локомотивом Пользователя.

Пунктом 7 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочный (приемоотправочный) путь N 2 станции Петрогранит; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Пользователя с расстановкой по местам погрузки и выгрузки.

Из содержания пункта 8 договора следует, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой для Пользователя, не должно превышать 68 условных вагонов.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны выставляются локомотивом пользователя на приемоотправочный (выставочный) путь N 2 станции Петрогранит (пункт 9 договора). О готовности вагонов к сдаче пользователь обязан уведомить перевозчика в порядке пункта 11 договора.

Пунктами 13, 14, 15 договора установлены: технологический срок оборота вагонов, равный 6 часам; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением на железнодорожном пути необщего пользования операций, относящихся к начально-конечным операциям, и включенное в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, равное 0,5 часа; неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов пользователя и уборкой вагонов с этих мест локомотивом пользователя, равное 0,5 час., что корреспондирует содержанию пункта 8 договора.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в пункте 18.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2013 г. (л.д. 15, 16), вступившего в силу с 12.07.2013 г., стороны согласовали обязанность пользователя вносить перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приемки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от Пользователя, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации, а также плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Пользователя, рассчитываемую в таком же порядке и размере.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2013 г. по 07.09.2013 г. вагоны, не принадлежащие перевозчику, в количестве 45 вагонов, были задержаны на промежуточной станции Заделье Октябрьской железной дороги из-за неприема их станцией назначения по причине невыполнения пользователем технологического срока оборота вагонов, что повлекло занятость мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей станции назначения и нарушение срока доставки вагонов.

В период с 06.09.2013 г. по 09.09.2013 г. и в период с 11.09.2013 г. по 16.09.2013 г. аналогичным образом и по тем же причинам на промежуточных станциях Суна и Суккозеро Октябрьской железной дороги были задержаны, соответственно, 23 вагона и 9 вагонов, не принадлежащих перевозчику, что также привело к нарушению срока доставки вагонов.

По данным фактам истец, в порядке пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее по тексту - Правила N 45) составил акты общей формы от 07.09.2013 N 2/476 и от 21.09.2013 N N 2/549, 2/551, 2/555 (л.д. 17, 19, 21, 23), с указанием причины и времени задержки вагонов.

От подписания актов Пользователь отказался, что в установленном порядке было правомерно отражено истцом в актах общей формы от 07.09.2013 г. и от 21.09.2013 г. (л.д. 18, 20, 22, 24).

Разногласия или возражения по указанным актам пользователь в порядке, регламентированном Правилами N 45 истцу не представил.

Таким образом, анализ изложенного позволяет констатировать, что материалами дела подтверждается задержка вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика и обоснованность предъявленных исковых требований.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившегося в рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не привел обоснования тех обстоятельств, в соответствии с которыми, на основании положений ст. 227 п.5 АПК РФ, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 года А26-4096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова