Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 01АП-4461/14

г. Владимир

24 октября 2014 г.

Дело N А11-7782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу N А11-7782/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна Гранта Альбертовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.06.2013 N8.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Саакяна Гранта Альбертовича - Ляпнева Ю.В. и Тряхова А.А по доверенности от 11.01.2014 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 30.09.2014 сроком действия до 31.12.2014, Февралева И.С. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Саакяна Гранта Альбертовича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 9 и принято решение от 28.06.2013 N 8 о привлечении Саакяна Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 372 325 рублей 56 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 778 965 рублей, начислены соответствующие пени по данным налогам в общем размере 410 585 рублей 70 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.08.2013 N 13-15-05/8074@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Саакян Г.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 12.05.2014 заявленное требование удовлетворено в части 103 119 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 3 648 327 рублей налога на доходы физических лиц, 372 325 рублей 56 копеек штрафа, 410 585 рублей 70 копеек пени.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Саакян Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о занижении Саакяном Г.А. дохода на 811 070 рублей 90 копеек в 2010 году и на 1 044 222 рубля в 2011 году в результате реализации квартир по ценам ниже рыночных, и отсутствии документального подтверждения расходов за 2010 год в сумме 4 395 831 рубль 27 копеек, за 2011 год в сумме 29 163 447 рублей 53 копеек.

Как следует из материалов дела, согласно представленным Саакяном Г.А. декларациям по налогу на доходы физических лиц сумма доходов за 2010 год составила 4 923 200 рублей, сумма расходов и вычетов - 4 395 831 рубль 27 копеек, налоговая база - 527 368 рублей 73 копейки, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год - 68 558 рублей; сумма доходов за 2011 год - 29 974 140 рублей 34 копейки, сумма расходов и вычетов - 29 163 477 рублей 53 копейки, налоговая база - 810 672 рубля 81 копейка, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год - 105 387 рублей.

В проверяемом периоде Саакян Г.А. осуществлял строительство многоквартирных домов и реализацию квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Владимирская область, Суздальский район, с.Сновицы, ул.Центральная, д. 78А, 78Б, 78В.

В обоснование учтённых в составе расходов затрат, налогоплательщиком представлены договоры подряда, акты выполненных работ, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, приходно-кассовые ордера.

Поскольку Саакяном Г.А. не была представлена проектно-сметная документация на построенные дома, а также локальные ресурсные сметные расчёты, налоговый орган пришёл к выводу о невозможности соотнесения понесённых затрат со строительством указанных выше многоквартирных домов, а, следовательно, и с предпринимательской деятельностью.

Представленный локальный ресурсный сметный расчёт на дом N 78А налоговый орган не принял во внимание, поскольку общество с ограниченной ответственностью "С-Проект", чьи реквизиты значились на представленном документе, не подтвердило его составление.

В отношении представленных документов Инспекцией установлено следующее.

В числе документов, подтверждающих расходы, налогоплательщиком представлены договоры на выполнение работ от 06.04.2010, от 14.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Труд" и договоры от 01.09.2010 N 2010-RG-09-01, от 11.01.2011 N 2011-RG-01-02 с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд".

Согласно договору от 06.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Труд" (Исполнитель) обязуется выполнить работы по зашивке стен ЦСП и заливке бетона на объекте Саакяна Г.А. (Заказчик), расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Сновицы ул.Центральная, д.78 А.

Договором от 14.04.2010 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Труд" (Исполнитель) обязуется выполнить сварочные работы на объекте Саакяна Г.А. (Заказчик), расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Сновицы ул.Центральная, д.78А.

Предметом договоров от 01.09.2010 N 2010-RG-09-01, от 11.01.2011 N 201 1-RG-01-02 является выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" сварочных работ, работ каменщиков, кровельных работ на объектах расположенных по адресам: Владимирская область, Суздальский район, с.Сновицы ул.Центральная, д.78 Б и д.78 В.

Налогоплательщиком также представлены акты о приемке выполненных работ, приходные кассовые ордера.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что необходимые ресурсы, управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у обществ с ограниченной ответственностью "Труд" и "Гранд" отсутствуют, соответственно они не располагали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности в соответствии с условиями оформленных договоров на выполнение работ.

Согласно показаниям руководителя общества с ограниченной ответственностью "Труд" Курышева С.В. (протокол допроса от 27.09.2012) договоры от 06.04.2010, от 14.04.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Труд" с Саакяном Г.А. на выполнение работ не заключались, работы не выполнялись, какие-либо товары в адрес Саакяна Г.А. не поставлялись, денежные средства по приходным кассовым ордерам в качестве оплаты за строительные работы, сварочные работы, арматуру и бетон не принимались, приходные кассовые ордера, как и акты выполненных работ, он не подписывал.

Опрошенная 27.03.2013 единственный учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Курбатова О.Н. пояснила, что с Саакяном Г.А. не знакома, никакой финансово-хозяйственной деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Гранд" не вела, никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Гранд" по финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывала.

Налоговым органом установлено, что представленные Саакяном Г.А. акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Труд" и "Гранд", не соответствуют установленной унифицированной форме N КС-2, не содержат информации о сметной (договорной) стоимости в соответствии с оформленными договорами. Отсутствуют номера единичной расценки, расшифровки расходов, содержание хозяйственных операций и их измерители в натуральном выражении, их экономическое обоснование. Из представленных актов невозможно установить характер и объём выполненных работ.

На основании указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения Саакяна Г.А. с обществами с ограниченной ответственностью "Труд" и "Гранд" являются формальными, представленные предпринимателем договоры на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ и услуг указанными контрагентами, в результате чего в обоснование, права на включение в состав расходов спорных затрат представлены документы, не соответствующие требованиям налогового законодательства.

В обоснование расходов, учтенных в составе имущественного налогового вычета, налогоплательщиком также представлен договор от 11.10.2010 N 271/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Реомюр", согласно которому последнее принимает на себя обязательства по проведению пуско-наладочных работ и техническому обслуживанию газовых котлов BAXI Main FOUR 24F в количестве 5 штук на объекте, принадлежащем Саакяну Г.А. по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Сновицы, ул.Центральная, д.78 А, кв. 1,3,4, 6, 7, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2010 б/н. Акты о приемке сдачи выполненных работ и услуг не представлены. Договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Реомюр" директором Фоминым И.В.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании приказа от 01.10.2009 N 36-к Фомин И.В. был уволен из общества с ограниченной ответственностью "Реомюр", то есть до даты оформления договора.

Опрошенный Фомин И.В. подписание указанного договора отрицает (протокол допроса от 03.04.2013 N 205).

По требованию налогового органа обществом с ограниченной ответственностью "Реомюр" представлены пояснения, согласно которым с Саакяном Г.А. какие-либо договоры не заключались.

Из протокола допроса от 28.03.2013 N 202 главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Реомюр" Шороховой И.В. следует, что она квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.10.2010 б/н не оформляла и не подписывала, факт оплаты Саакяном Г.А. работ и услуг в адрес общества с ограниченной ответственностью "Реомюр", не подтвердила.

Саакяном Г.А. представлены товарные чеки от 22.09.2010 N 982, от 08.11.2010 N 1205, на приобретение котлов BAXI в количестве 8 штук, труб в количестве 18 штук, отводов в количестве 7 штук, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Владимир".

В ответ на требование Инспекции общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Владимир" сообщило, что в 2010 году оно не реализовывало товар, поименованный в товарных чеках от 22.09.2010 N 982, от 08.11.2010 N 1205. В 2009, 2010, 2011 годах с контрагентом Саакян Г.А. финансово-хозяйственная деятельность не велась. Расчеты наличными денежными средствами с Саакяном Г.А. не осуществлялись.

В отношении товарных накладных и приходных кассовых ордеров, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СМУ-19", Инспекцией опрошена бывший бухгалтер организации Суворова В.М. (протокол допроса от 12.04.2013 N 227), которая пояснила, что представленные товарные накладные и приходные кассовые ордера она не подписывала, взаимоотношений с Саакяном Г.А. организация не имела, осуществляла только безналичные расчёты и бетон отпускала только юридическим лицам.

По представленным товарным чекам на приобретение строительных материалов у индивидуального предпринимателя Агаева А.А. последний подтвердил только реализацию товара Саакяну Г.А. в 2011 году на сумму 98 705 рублей.

Саакяном Г.А. в подтверждение расходов 2011 года в сумме 2 056 067 рублей 42 копеек представлены товарные накладные на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Транскар" строительных материалов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Транскар" первоначально было зарегистрировано 09.12.2010 ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, а с 29.03.2012 встало на налоговый учёт в МИФНС России N 12 по Воронежской области. С момента регистрации по юридическому адресу не находится, имущества и персонала не имело, что позволило налоговому органу прийти к выводу о невозможности поставки данной организацией товара.

В подтверждение расходов 2011 года в сумме 572 881 рубль 30 копеек предприниматель представил товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Кратос" на приобретение труб профильных.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Кратос" Инспекций установлено, что данная организация зарегистрирована 13.07.2010 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области по адресу: 600033, г. Владимир, ул. Элеваторная, 13; с 13.03.2012. Учредителем и руководителем является Марченко Оксана Юрьевна. Впоследствии организация встала на учет в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Юридический адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Магистральное, 49. Заявленный (основной) вид деятельности организации - "рекламная деятельность", код 74.40. (заявлен дополнительный ОКВЭД 45.21 - производство общестроительных работ). С момента регистрации организация по юридическому адресу не находилась, по новому адресу также не находится, с 15.08.2013 руководителем является Макаров Александр Юрьевич (адрес места жительства: 424033, г.Йошкар-Ола, ул.Эшкинина, 5-а, 133), являющийся руководителем еще 158 организации и учредителем 127 организаций. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Марченко О.Ю. В результате выездов, по указанным в запросе адресам возможного пребывания Марченко О.Ю. местонахождение установить не представилось возможным.

В отношении товарных чеков, оформленных от имени организаций и индивидуальных предпринимателей (ИП Скворцова С.В., ИП Грызунова Д.В., ООО "Сантекомфорт", ИП Порошин Н.К., ИП Пикунов В.Ю., ИП Каменькова Т.Ф., ТД "Факториал", ИП Бойкова Г.И., ИП Громов П.Г., ИП Зуев Ю.В., ИП Федин П.В., ИП Калашников С.В., ООО "Строительные инновации", ИП Рамазанов Н.С., ООО "Строй Сити", ИП Меджидов И.П., ИП Прокофьев И.В., ИП Максимов С.Г., ИП Козлочкова Г.Н., ИП Шуралева Н.И., ИП Зайцев М.В., ИП Акулов А.В., ИП Молокова О.М., ООО "ТД Юнекс-Трейд", ИП Поповиченко М.В., ИП Рамазанов Н.С., ИП Никитин В.Е.), а также поименованных на страницах 47-57, 79-86 оспариваемого решения организаций и индивидуальных предпринимателей, Инспекция установила, что данные документы не могут являться обосновывающими и документально подтверждающими расходы Саакяна Г.А., поскольку оформлены с нарушениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственный операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2022 N 86н (отсутствуют обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в документах: наименование лица, получившего и оплатившего товар, личная подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар в качестве покупателя).

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия расходов по документам, оформленным от имени организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе и поименованных страницах 47-57, 79-86 оспариваемого решения, а также от Агаева А.А., поскольку данные расходы невозможно соотнести ни в количественном, ни в денежном выражении на затраты по строительству многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция при принятии оспариваемого решения предоставила Саакяну А.Г. профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, который составил за 2010 год - 1 146 854 рубля 18 копеек, за 2011 год - 6 203 668 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и наличия у налогового органа обязанности установить размер расходов расчётным путём на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается недостоверность представленных Саакяном Г.А. документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Труд", "Грант", "Реомюр", "СМУ-19" и "Сантехкомфорт-Влдаимир".

Опровергая доводы налогового органа, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства не в их взаимосвязи и совокупности.

Между тем, отрицание руководителей указанных организаций как взаимоотношений с Саакяном Г.А., так и с данными организациями (Курбатова О.Н., Фомин И.В.), оформление актов выполненных работ в нарушение требований законодательства, не отражение работ в налоговой отчётности данных организаций, расчёты исключительно наличными денежными средствами, подтверждают вывод налогового органа о недостоверности представленных документов, соответственно отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии предупреждения Курбатовой О.Н. об уголовной ответственности, как противоречащий материалам дела, поскольку даты подписки о предупреждении и даты объяснения совпадают.

В отношении товарных чеков на приобретение строительных и сопутствующих материалов, вывод суда о не отражении в решении налогового органа оснований их непринятия не соответствует содержанию оспариваемого решения, в котором помимо общих выводов о невозможности соотнесения представленных документов в полученным в 2010 - 2011 годах доходом ввиду отсутствия локальных расчётных смет, имеются выводы о несоответствии представленных товарных чеков требованиям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственный операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2022 N 86н ввиду отсутствия в них обязательных реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указанных в документах, таких как наименование лица, получившего и оплатившего товар, перечень товаров.

Более того, из материалов дела усматривается, что ряд документов содержит даты, несоответствующие периоду между получением разрешения на строительство домов, от реализации квартир в которых предпринимателем получен доход, до даты их ввода в эксплуатацию (09.03.2010 - 20.08.2010 дом N 78а, 19.03.2010-18.05.2011 дом N 78б, 18.02.2011-25.07.2011 домN 78в).

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения заявленных расходов соответствует материалам дела, в связи с чем применение профессионального вычета в размере 20 процентов от полученного дохода правомерно.

Следует отметить, что в отношении расходов 2011 года в размере 2 054 067 рублей 42 копеек (общество с ограниченной ответственностью "Транскар"), 98 705 рублей (Агаев А.А.), 572 881 рубль 30 копеек (общество с ограниченной ответственностью "Кратос") и 32 609 рублей 34 копейки (государственная пошлина за регистрацию сделок) вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения неправомерен, однако, указанные суммы в совокупности не превышают предоставленного Инспекцией вычета за 2011 год в размере 6 203 668 рублей 47 копеек, а положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют одновременного предоставления вычета на основании документов и в размере 20 процентов.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод налогоплательщика о наличии у Инспекции обязанности определить размер расходов в порядке пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчётным методом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Следовательно, бремя доказывания фактического размера соответствующих расходов (не только в части соответствия применённых цен рыночным ценам, но и физических объёмов трудозатрат и материалов) возлагается на предпринимателя. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Налогоплательщиком не представлены достоверные локальные сметные расчёты построенных многоквартирных домов. Ходатайство о проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции отклонено, поскольку основания для её назначения, предусмотренные статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для вывода о занижении Саакяном Г.А. дохода на 811 070 рублей 90 копеек в 2010 году и на 1 044 222 рубля в 2011 году в результате реализации квартир по ценам ниже рыночных послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что по договору купли-продажи от 25.11.2010 N б/н гражданкой Веденеевой Н.О. приобретена квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Центральная, д.78-А, кв. 4, общей площадью 68,1 кв.м, по цене 700 000 рублей, то есть по цене 10 279 рублей за 1 кв.м. При этом другие квартиры в этом же доме проданы по цене 26 072 рубля за 1 кв.м, 23 309 рублей за 1 кв.м, 22 189 рублей за 1 кв.м.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Поскольку в данном случае цена одного квадратного метра по сделке с Веденеевой Н.О. была ниже более чем на 20 процентов по сравнению с ценами на другие квартиры в этом же доме, у Инспекции имелись основания для проверки правильности применения цены в указанной сделке.

В ходе проверки налоговый орган с целью анализа рынка купли-продажи квартир были направлены запросы в уполномоченные органы, являющиеся официальными источниками информации, а именно: Территориальный орган Федеральной Службы Государственной Статистики по Владимирской области (Владимирстат), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Торгово-промышленная палата Владимирской области, Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, Агентство Недвижимости "Принцип Плюс".

Из ответа Владимирстат от 22.02.2013 N 06-01-39/1-38 следует, что средняя цена 1 кв.метра общей площади квартир на первичном рынке жилья по Владимирской области составила: в 3 квартале 2010 года 35727,20 рубля, в 4 квартале 2010 года 36777,60 рубля, в 1 квартале 2011 года 37015 рублей, во 2 квартале 2011 года 37452,9 рубля, в 3 квартале 2011 года 36740,6 рубля, в 4 квартале 2011 года 38647,5 рубля. Информацией о ценах по договорам купли-продажи реализуемых жилых помещений во Владимирской области, Суздальском районе (аналогичных с.Сновицы) Владимирстат не располагает.

Согласно ответа от 18.03.2013 N 07-2421 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области средняя цена одного квадратного метра квартир в г.Суздале и Суздальском районе за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 составила 24316,04 рубля, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 24947,01 рубля.

Из торгово-промышленной палаты Владимирской области получен ответ от 23.04.2013 N 208, что она не располагает сведениями о рыночных ценах реализуемых жилых помещений во Владимирской области, Суздальском районе (аналогичных с.Сновицы) за 2011 год.

Поскольку полученная информация имела общий, усреднённый характер, налоговый орган определил рыночную цену на основании данных о сделках самого налогоплательщика.

Инспекцией был направлен запрос в адрес Суздальского филиала ГУП Владимирской области "БТИ" о представлении технических паспортов на квартиры в доме 78а. На основании анализа полученных документов, Инспекция установила, что реализованная 15.09.2010 Козлову И.В. по договору купли - продажи б/н квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Центральная, д.78-А, кв.5, общей площадью 67,6 кв.м стоимостью 1 500 000 рублей, то есть по цене 22 189 рублей за 1 кв.м., является сопоставимой с квартирой, реализованной Веденеевой Н.О., так как расположена на том же этаже, имеет почти равную площадь, продана также без отделки, а также по ряду других показателей.

Приняв за основу цену квадратного метра в размере 22 189 рублей, Инспекция определила рыночную стоимость квартиры, реализованной по сделке с Веденеевой Н.О, которая составила 1 511 070 рублей 90 копеек, отклонение на 811 070 рублей 90 копеек налоговый орган включил в состав доходов 2010 года.

Удовлетворяя требование Саакяна Г.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду недостаточного исследования рынка жилья.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Поскольку полученная налоговым органом информация из официальных источников носила усреднённый характер и не содержала сведений о конкретных сделках, Инспекция правомерно использовала информацию о сделках самого налогоплательщика по реализации квартир в этом же доме. Квартира N 5 в доме N 78а по ул. Центральная обладает признаками однородности, предусмотренными пунктами 7, 9 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом цена 22 189 рублей за 1 кв.м. не превышает уровня средних цен в Суздальском районе, которая согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 18.03.2013 в 2010 году составила 24 316 рублей за 1 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих свободному волеизъявлению сторон при заключении сделки по квартире N 5, в материалах дела не имеется, следовательно, вывод налогового органа о соответствии цены указанной сделки рыночной цене, не противоречит положениям пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о невозможности использования для определения рыночной цены информации о сделках с идентичными либо однородными товарами проверяемого налогоплательщика не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о недостаточном исследовании рынка жилья является субъективным и противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год.

В отношении увеличения дохода за 2011 год суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком пот договору от 10.02.2011 с Семушиным Максимом Владимировичем (покупатель) реализована квартира, находящаяся по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н., с.Сновицы, ул.Центральная д.78Б, кв. 7 размером общей площади 57,0 кв.м. Стоимость квартиры составила 960 000 рублей, то есть 10 526 рублей за 1 квадратный метр.

При этом по договору от 08.06.2011 с Козловым Ильей Вячеславовичем (покупатель) Саакян Г.А. продал квартиру, находящуюся по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н., с.Сновицы, ул.Центральная д.78Б, кв. 8 размером общей площади 62,4 кв.м., стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей, то есть 28 846 рублей за 1 квадратный метр.

Приняв за рыночную стоимость квадратного метра по сделке с Козловым И.В., Инспекция увеличила предпринимателю доходы за 2011 год на 359 562 рубля 50 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по указанной сделке. Из материалов дела усматривается, что отклонение цены проверенной сделки от иных сделок по реализации квартир в этом же доме не столь очевидно. Так Саакяном Г.А. были реализованы квартиры по цене 6 400 рублей и 12 153 рубля за 1 кв.м. В любом случае, из имеющихся в деле технических паспортов на проданные квартиры видно, что планировки квартир N 7 и N8 различны, а совпадающая по планировке и дате реализации квартира N11 реализована по цене 26 696 рублей за 1 кв.м., квартира N12, аналогичная квартире N8, реализована по цене 23 962 рубля за 1 кв.м., что свидетельствует о неверном определении Инспекцией рыночной цены и необоснованном увеличении дохода за 2011 год на 1 044 222 рубля.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 135 748 рублей 86 копеек нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части налога на добавленную стоимость.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 103 119 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Кратос".

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов в сумме 103 119 рублей Саакяном Г.А. представлены счета - фактуры от 01.11.2011 N 1100/1, от 02.11.2011 N 1107/1, от 03.11.2011 N 1111/2, от 07.11.2011 N 1122, от 08.11.2011 N 1122/2, от 02.12.2011 N 1203, от 05.12.2011 N 1211/1, от 06.12.2011 N 1217/1 и соответствующие товарные накладные на общую сумму 676 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 103 118 рублей 70 копеек, на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Кратос" трубы профильной.

Установив, как указано выше, что общество с ограниченной ответственностью "Кратос" не имеет имущества и персонала и не находится по месту регистрации, Инспекция пришла к выводу об отражении недостоверной информации в представленных счетах-фактурах недостоверной информации в отношении адреса и руководителя поставщика, а также отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Кратос".

Между тем, в представленных счетах-фактурах в качестве руководителя указана Марченко О.Ю., являвшаяся в период поставки согласно ЕГРЮЛ руководителем данной организации. Факт непринадлежности проставленной подписи указанной гражданке налоговым органом не установлен. Сам по себе факт отсутствия организации по адресу регистрации не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, и налоговым органом не отрицается, что реализованный предпринимателю товар обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" приобретался. Обстоятельств не отражения операций с Саакяном Г.А. обществом с ограниченной ответственностью "Кратос" в своей налоговой отчётности Инспекцией не установлен. Факт последующей реализации предпринимателем спорного товара и уплата соответствующих налогов от реализации Инспекцией не отрицается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу N А11-7782/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.06.2013 N8 в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 3 512 578 рублей 14 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования Саакяна Гранта Альбертовича отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков