Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-13684/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-79614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителей Федоровой И.В., доверенность от 27.12.2013; Кислун А.Н., доверенность от 11.08.2014

от ответчиков: 1. представителя Колмогоровой Е.В., доверенность от 23.12.2013

2. представителя Колмогоровой Е.В., доверенность от 25.12.2013

3. представителя Колмогоровой Е.В., доверенность от 26.03.2014

от администрации МО "Вистинское сельское поселение": представителя Колмогоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13684/2014, 13АП-13686/2014) администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение", Комитета финансов администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-79614/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В. Г. Хлопина"

к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, Комитету финансов администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области",

о взыскании и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (в порядке процессуального правопреемства заменено на Открытое акционерное общество "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет по управлению имуществом) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 28.08.2007 N 03-05/1536, об обязании возвратить полученные и неосновательно приобретенные по сделке денежные средства в размере 2 166 113 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 04.03.2014 к участию в деле соответчиками привлечены администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), Комитет финансов администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет финансов).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены и признания недействующим с момента издания постановления главы Администрации от 07.06.2007 N 431 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в 460 метрах на северо-запад от ориентира"; обязании Администрации возвратить все полученное и неосновательно приобретенное по сделке, а именно: возвратить денежные средства, уплаченные истцу по договору аренды от 28.08.2007 N 03-05/1536 в размере 2 166 113 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований было отклонено судом, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание требования, требование является по существу новым, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2014 суд удовлетворил требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 28.08.2007 N 03-05/1536: взыскал с муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в лице Комитета финансов администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области за счет бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Открытого акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" 791 966,79 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Комитет финансов администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" обжаловал решение в апелляционном порядке, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы мотивированы ссылкой на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности без учета того обстоятельства, что к одному из ответчиков - Комитету финансов администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" требование было предъявлено 04.03.2014 и именно с этой даты, по мнению заявителя жалобы, следовало исчислять срок исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, не учел при вынесении решения, что требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков и не применил подлежащий применению закон - статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение также было обжаловано в апелляционном порядке лицом, не участвующим в деле - администрацией муниципального образования "Вистинское сельское поселение". Заявитель жалобы полагает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение", поскольку решение затрагивает права и обязанности указанного лица.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители жалоб и ответчики поддержали доводы жалоб. Истец против удовлетворения жалоб возразил, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор от 28.08.2007 N 03-05/1536 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:20:0207001:41 площадью 3000 кв.м с разрешённым использованием: станция радиационного наблюдения, расположенного в 460 метрах на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Кингисеппский район, Сойкинская волость, деревня Косколово, на срок по 07.06.2056. Договор заключен на основании постановления администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 07.06.2007 N 431. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-43144/2012 указанный договор аренды признан ничтожным.

Основанием для признания договора аренды недействительным послужило то, что арендуемый земельный участок является собственностью Российской Федерации и был представлен истцу в бессрочное и бесплатное пользование на основании акта от 03.12.1991.

При недействительности сделки каждая из сторон в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды) обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, за период с 03.09.2008 до 12.09.2012 истец перечислил на счет Комитета по управлению имуществом в счет арендных платежей 2 166 113 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных по сделке денежных средств, подлежащее удовлетворению с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку истец обратился в суд 26.12.2013, а платежи производились в период с 03.09.2008 до 12.09.2012, требования истца в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению только в части платежей, уплаченных после 26.12.2010, то есть в сумме 791 966 руб. 79 коп.

Доводы жалобы Комитета финансов администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" отклоняются по следующим основаниям.

Ни из текста искового заявления, ни из заявления об уточнении исковых требований не следует, что истец требовал солидарного взыскания денежных средств с ответчиков. Таким образом, довод жалобы о том, что судом не учтено, что заявлено требование к трем солидарным ответчикам, отклоняется, поскольку такое требование истец не заявлял.

Отклоняется и довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, относительно того, что срок исковой давности исчислен судом неверно.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал во взыскании денежных средств, уплаченных в период до 26.12.2010.

С учетом изложенного каких-либо оснований для удовлетворения жалобы Комитета финансов администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение", то апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной жалобе.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изложенные в жалобе администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А56-79614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина