Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 18АП-11529/14

г. Челябинск

06 ноября 2014 г.

Дело N А76-11753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2014 г. по делу N А76-11753/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" - Хайретдинов Р.А. (доверенность от 20.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" - Орлов А.С. (доверенность от 21.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (далее - ООО "Уралтехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее - ООО "Ойл-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 329 460 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N УТ001/12 от 06.12.2011, 413 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 13.08.2014, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Ойл-Сервис" в пользу ООО "Уралтехснаб" взыскано 2 329 460 руб. 23 коп. задолженности, 413 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 13.08.2014, всего 2 742 648 руб. 23 коп., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 320 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "Ойл-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 392 руб. 37 коп. государственной пошлины (л.д.98-110).

ООО "Ойл-Сервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что передаточный акт по присоединению ООО "СеверТрансСервис" в материалы дела не представлен. Договор N УТ001/12 от 06.12.2011 прекратил действовать. Договор, заключенный между сторонами, относится к договору перевозки грузов, а не оказание транспортных услуг. Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. Заявляет о пропуске срока исковой давности. В предварительном судебном заседании 23.07.2014 необходимо было вести протокол. В судебном заседании участвовали неуполномоченные лица от ООО "Ойл-Сервис". Доверенность Галкиной М.В. не выдавалась. Суд необоснованно принял от Галкиной М.В. признание иска. Уточнение иска заявлено неуполномоченным лицом. С учетом срока исковой давности период начисления и сумма процентов завышены, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы не доказаны, являются чрезмерными.

От ООО "Уралтехснаб" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений адвокатской палаты Челябинской области, выкипировки из реестра доверенностей ООО "ОйлСервис", копий товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, путевых листов за период январь-май 2012 г.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.12.2011 между ООО "СеверТрансСервис" (заказчик) и ООО "Уралтехснаб" (исполнитель) подписан договор N УТ001/12 на оказание транспортных услуг (л.д.14-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику собственными бензовозами автотранспортные услуги. Заказчик обязуется принять вышеуказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора выполняются исполнителем в соответствии с "Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", утвержденными Минтрансом РФ от 08.08.1995 N 73.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

27.11.2013 деятельность ООО "СеверТрансСервис" была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения его к ООО "Ойл-Сервис" в соответствии с государственной регистрацией сведений о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2014.

Истец исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 3 827 614 руб. 10 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами N 13012012 от 31.01.2012 на сумму 711 152 руб. 88 коп.; N 43012012 от 29.02.2012 на сумму 711 614 руб. 81 коп.; N 85012012 от 31.03.2012 на сумму 857 283 руб. 69 коп.; N 91012012 от 30.04.2012 на сумму 707 078 руб. 24 коп.; N 10122012 от 31.05.2012 на сумму 840 484 руб. 48 коп. (л.д.19-23).

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 1 058 152 руб. 88 коп.

Кроме того, с учетом других договоров, заключенных между истцом и ответчиком, задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг N УТ001/12 уменьшена в порядке взаимозачета, по договору на оказание автотранспортных услуг N УТ002/12 от 09.12.2011 задолженность истца перед ответчиком составляет 231 000 руб.; по договору субаренды N УПООЗ/12 от 01.12.2011 задолженность истца перед ответчиком по арендной плате составляет 192 500 руб.; на основании выставленного счета-фактуры N 31 от 18.04.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 16 501 руб.

Поскольку в соответствии с представленными актами у ответчика имеется задолженность в размере 2 329 460 руб. 23 коп. (3 827 614 руб. 10 коп. стоимость оказанных услуг - 1 058 152 руб. 88 коп. денежные средства, перечисленные за оказанные услуги - (231 000 руб. - 192 500 руб. - 16 501 руб. задолженность истца перед ответчиком по другим договорам), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N УТ001/12 от 06.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты N 13012012 от 31.01.2012, N 43012012 от 29.02.2012, N 85012012 от 31.03.2012, N 91012012 от 30.04.2012, N 10122012 от 31.05.2012 (л.д.19-23).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих оказание услуг истцом, переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг, в деле отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 329 460 руб. 23 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 413 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 13.08.2014 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (л.д.92).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца, формирующим свои исковые требования.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 188 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, за период с 21.06.2012 по 13.08.2014 апелляционным судом проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии передаточного акта по присоединению ООО "СеверТрансСервис" является несостоятельным, поскольку согласно изменениям N 1 в Устав ООО "Ойл-Сервис" в результате реорганизации Общества в форме присоединения к нему ООО "СеверТрансСервис" Общество является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО "СеверТрансСервис" (л.д.81).

Довод о прекращении действия договора N УТ001/12 от 06.12.2011 не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и приобретают силу с момента их подписания сторонами. Сторона, желавшая расторгнуть настоящий договор, обязана уведомить другую сторону за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Акты об оказанных услугах подписаны сторонами в период с 31.01.2012 по 31.05.2012 (л.д.19-23), соглашение сторон об окончании срока действия договора в материалах дела отсутствует.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Довод о том, что договор N УТ001/12 от 06.12.2011 является договором перевозки грузов, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N УТ001/12 от 06.12.2011 истец обязался оказывать ответчику собственными бензовозами автотранспортные услуги.

Оказание услуг оформлялось актами с указанием - за автотранспортные услуги, а также с пометкой - услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

Довод ответчика о необходимости ведения протокола в предварительном судебном заседании является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным процессуальным нарушением.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Поскольку в предварительном судебном заседании 23.07.2014 присутствовали представители сторон, то у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.

Доводы об участии в судебном заседании от ООО "Ойл-Сервис" неуполномоченного лица и что суд необоснованно принял от Галкиной М.В. признание иска, ошибочны.

Представителем истца Галкиной М.В. в суде первой инстанции была представлена доверенность N 19/14 от 22.07.2014, о чем указано судом в определении о назначении судебного заседании от 23.07.2014 и в решении от 19.08.2014 (л.д.86-88, 98-110). Доказательства отзыва указанной доверенности либо направление иного представителя в судебные заседания в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела и из решения не следует, что ответчик заявлял о признании иска. Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика, при этом суд руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод о том, что уточнение иска заявлено неуполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из буквального содержания нормы части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на увеличение или уменьшение размера исковых требований не является полномочием, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, уточнение исковых требований было заявлено в рамках полномочий по представлению интересов ООО "Уралтехснаб" в судебных органах в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 20.05.2014 (л.д.66).

Довод о том, что период начисления и сумма процентов завышены и о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не принимается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца, формирующим свои исковые требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен, основания для снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о недоказанности судебных расходов и их чрезмерности является несостоятельным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ООО "Уралтехснаб" представило договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014, заключенный с ООО "ЮРИС-Консалтинг" в лице директора Хайретдинова Р.А. (л.д.68), платежное поручение N 700 от 03.03.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д.69).

Кроме того, в счете на оплату от 25.02.2014 имеется ссылка на договор N УТ001/12 от 06.12.2011

Из материалов дела следует, что представитель истца Хайретдинов Р.А. участвовал в предварительном и в судебном заседании, а также подготовил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.86-88, 92, 93-94).

Принимая во внимание условия договора, объем произведенной представителем работы, участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, характер и сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму 100 000 руб.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2014 г. по делу N А76-11753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина